Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 05.02.2014 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в этот период следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости по данному приговору.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 05.02.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Овсянникова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был признан виновным в том, что являясь руководителем ГУ РК "..." и одновременно продолжая принимать участие в управлении ООО "...", в период с 09.09.2011 по 31.12.2011, используя свои служебные полномочия руководителя ГУ РК "..." вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в соответствии с п. 2 приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" продажа лесных насаждений для заготовки древесины может осуществляться одновременно с размещением заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, без проведения аукциона заключил с ООО "..." договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, под видом выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, вне арендованных для заготовки древесины районах по государственному контракту, которые предусматривали рубку лесных насаждений в объеме не менее 4 455 куб. метров.

Кроме того, с целью уменьшения издержек и увеличения прибыли ООО "...", по инициативе ФИО1 с указанным Обществом были заключены дополнительные соглашения к указанному государственному контракту, в которых изменено Приложение № 1 (техническое задание на выполнение работ).

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, что выразилось в недополучении платы за пользование лесами в сумме * рублей * копейки, т.к. продажа лесных насаждений осуществлялась без проведения аукциона по минимальной стоимости.

Кроме того, указанные действия ФИО1 привели к нарушению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции", устанавливающего запрет на заключение соглашений, ограничивающих доступ на товарный рынок.

Вместе с тем, незаконное предоставление лесных участков привело к тому, что лица, осуществляющие заготовку древесины на основании незаконно заключенных договоров купли-продажи древесины, были освобождены от обязанностей по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, санитарной безопасности в лесах и лесовосстановлению, фактически переложив бремя проведения таких работ в отношении лесных участков, на территории которых им продана древесина, на государство.

Таким образом, вырубка древесины при вышеуказанных обстоятельствах существенно нарушила конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, а также положения ч. 2 ст. 36 Конституции РФ о недопустимости нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов иных лиц при осуществлении владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами их собственниками.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В обоснование доводов указывает следующее.

В основу обвинения ФИО1 положены обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого руководителя Комитета ...О.С. Приводя извлечения из постановления о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к выводу, что описанные в документе противоправные действия были совершены руководством Комитета ..., при этом до подписания государственного контракта и назначения его подзащитного руководителем ГУ РК "...". Отмечает, что как директор коммерческой организации ООО "..." Конников не обязан был знать, на основании каких законодательных актов и документов Министерство финансов РК проводит аукцион на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречит постановлению следователя К.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015. Полагает, что действия его подзащитного и действия руководителей и заместителей лесничеств, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, были идентичны (в частности, отмечает, что все действовали на основании доверенностей, выданных руководителями Комитета ..., заключенные ими договоры купли-продажи идентичны, в то же время ущерб, якобы причиненный бюджету республики от действий ФИО1, меньше, чем ущерб, причиненный исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и.о. руководителя следственного отдела Д.А. произвольно трактует положения ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, а также п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270, поскольку в указанных документах положения о том, что, выполняя государственный контракт по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, исполнитель вправе заготавливать только древесину, которая образуется при выполнении указанных работ, не содержится.

Довод стороны обвинения о подписании ФИО1 дополнительных соглашений к государственному контракту в целях уменьшения издержек и увеличения прибыли ООО "..." находит несостоятельным. Утверждает, что дополнительные соглашения к государственному контракту подписывались как вынужденная мера для выполнения указанных в контрактах объемов работ, замена мест осуществлялась в связи с невозможностью выполнения работ из-за погодных условий, пожаров, некачественного подбора кварталов и выделов и пр. При этом получатель и исполнитель работ, на стороне которых в разное время выступал ФИО1, не были наделены правами по замене объемов работ или мест их выполнения, главной стороной соглашений выступал заказчик в лице представителя или руководителя Комитета ....

Из показаний ФИО1, свидетелей А.Р., Ш.А., А.П. и С.Л. следует, что все государственные контракты, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения во исполнение государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми заключались по установленной единой форме и процедуре. С исполнителями государственных контрактов заключались договоры купли-продажи древесины с выделением им лесных участков без проведения аукционов, поскольку ими выполнялись работы по охране, защите, воспроизводству лесов. Отмечает, что данное требование соответствовало требованиям Лесного законодательства РФ.

Опровергает вывод обвинения о том, что лица, осуществлявшие заготовку древесины на основании незаконно заключенных договоров купли-продажи древесины, были освобождены от обязанностей по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, санитарной безопасности в лесах и лесовосстановлению. В обоснование факта исполнения ООО "..." условий контракта приводит сведения об объемах работ, проведенных ООО "..." в 2011 году во исполнение указанных обязанностей, а также выдержки из приговора Корткеросского районного суда РК от 05.02.2014, которым установлено качественное и полное выполнение ООО "..." работ, определенных техническим заданием к государственному контракту № 39 от 18.07.2011. При этом ссылается на положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1, являясь руководителем ГУ РК "...", участвовал в управлении ООО "...", принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, а также распределял и получал прибыль, находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что Конников не являлся участником или учредителем Общества, в связи с чем не принимал участия в распределении прибыли. Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету в период с 12.09.2011 по 10.10.2011, проходили обычные финансовые операции делового оборота, выплаты исполнителям работ, выдача заработной платы и т.д. Кроме того, оплата за выполняемые по государственному контракту работы производилась исключительно Комитетом ... и только на расчетный счет. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля А.Р.

Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также понятие презумпции невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и принципы оценки доказательств, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено безусловных, убедительных доказательств того, что ФИО1 были совершены действия, направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чуйков И.И. полагает, что доводы защитника являются несостоятельными, они опровергнуты материалами дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля К.О., следует, что она была ознакомлена с рядом государственных контрактов, заключенных Комитетом ..., в том числе с контрактом № 39 от 18 июля 2011 года. В соответствии с ч.5 ст.9 закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта, не допускается изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6-6.7, 8.1 ст. 9, ч.26.1 ст. 65 Закона № 94-ФЗ. В нарушение указанной нормы, дополнительными соглашениями неоднократно изменялся предмет государственного контракта, в частности наименования участковых лесничеств, квартал, выдел. В контракте отсутствует разбивка предельного объема заготовки древесины по местам рубок лесных насаждений с указанием квартала и выдела, не указана плата за заготовку древесины, что не соответствует требованиям ст. 69 ЛК РФ, ч.3 ст.432 ГК РФ, Закона № 94-ФЗ, п/п б п.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров». Данные обстоятельства создают условия для набора в рубку лучших с экономической точки зрения, лесных участков и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений без соблюдения принципов лесного законодательства, а именно рационального использования лесов, повышения их качества и продуктивности.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что контракт № 39 от 18.07.2011 года был заключен с ООО «...» без проведения аукциона. По какой причине в контракт вносились изменения, он не знает.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что он, будучи руководителем ГУ «...», участвовал в подписании госконтракта № 39 от 18.07.2011 года. Фактически аукцион по данному контракту не проводился. В рамках этого контракта он также подписал ряд договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя от имени Комитета ... по доверенности. Эти договоры заключались без проведения аукционов.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что с 2009 года он занимал должность заместителя руководителя *. 18.07.2011 года был заключен госконтракт № 39, согласно которому ООО «...» должно было произвести лесохозяйственные и лесовосстановительные работы. Контрактом была предусмотрена возможность продажи исполнителю лесных насаждений в размере до 20 000 кубометров. Руководителем ООО «...» являлся ФИО1, который и подписывал документы от имени указанного общества. После назначения ФИО1 руководителем ГУ «...» договоры от имени ООО «...» подписывал А.Р. Во время общения с последним, у него создалось впечатление, что тот вообще не владеет никакой информацией относительно деятельности ООО «...», был формальным директором, и подписывал договоры по просьбе ФИО1 Последний был заинтересован, чтобы ООО «...» выделались хорошие делянки, не удаленные от дороги и с хорошим лесом, поскольку перепродавал их в 2-3 раза дороже. ФИО1 связывался с Комитетом ..., после чего были приняты дополнительные соглашения, где вносились изменения в месторасположение лесосек. Изменения готовил С.Л., после чего проект направлялся для согласования в лесничество. О законности выделения таким способом леса у него были сомнения, однако это было указание Комитета ..., лес таким образом выделялся в виде бонуса.

Из показаний свидетеля А.Р. следует, что он согласился возглавить ООО «...» по просьбе ФИО1 Подсудимый сказал, что ничего сложного делать не надо, только надо по необходимости подписывать определенные документы. Всей бухгалтерской документацией и налоговой отчетностью ООО занималась фирма «...», в которой работала дочь ФИО1 – Н.В., поэтому этими вопросами он не интересовался. Обстоятельства заключения госконтракта № 39 ему не известны. По сути никакой деятельностью по управлению ООО «...» он не занимался, а лишь подписывал документы, которые приходили к нему по почте, в том числе дополнительное соглашение № 3 к госконтракту № 39, договоры купли продажи № 19 от 18.10.2011 года и № 20 от 28.10.2011 года, при этом подписывал их после консультации с ФИО1, а также Ш.А. и Н.В., т.е. директором он был формально. Лично он денежные средства со счета ООО не снимал. С какой целью заключалось дополнительное соглашение №3, ему не известно.

Из показаний свидетелей П.А. и К.У. следует, что ФИО1 и после назначения его на должность руководителя ГУ «...» продолжал заниматься делами ООО «...», занимался вывозкой леса, договаривался с людьми, решал транспортные вопросы. Бывший зять ФИО1 – А.Р. вопросы, связанные с деятельностью ООО «...» не решал, осуществлял полномочия директора формально.

Вину осужденного подтверждают также и письменные материалы дела:

- приказ № ..., согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГУ «...» руководителем *;

- Устав ГУ «...», утвержденный *;

- государственный контракт № *, заключенный между Комитетом ... и ООО «...» на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «...»;

- приложение № 5 к контракту «...», которое предусматривает вырубку лесных насаждений в ... лесничестве;

- дополнительное соглашение № ... к государственному контракту № *;

- договор № * купли продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории РК;

- сведения ИФНС, согласно которым ФИО1 был директором ООО «...» с 25.06.2010 по 26.09.2011, в ООО «...» с 13.09.2010, срок окончания не указан;

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «...» из которых следует, что с расчетного счета в период с 09.09.2011 по 03.10.2011 ФИО1 были сняты более 500 000 руб.

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «...» из которых следует, что ФИО1 с 26.09.2011 начал снимать денежные средства после поступления их от ООО «...», с указанного времени и по декабрь 2011 года им обналичено более 1 300 000 руб.;

- заключением судебно-экономической экспертизы № ... из которой следует, что в результате заключенных ФИО1 от имени Комитета ... договоров купли-продажи лесных насаждений с ООО «...» бюджет недополучил 242 287,83 руб. в качестве платы за пользование лесами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, будучи руководителем ГУ РК «...» заключил два договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории РК № 19 от 18.10.2011 и № 20 от 28.10.2011 года в нарушение действовавшего на тот момент лесного законодательства, анализ которого подробно дан в описательной части приговора.

Ссылка стороны защиты о произвольном толковании и.о. руководителем следственного отдела Д.А. требований лесного законодательства, а также утверждение осужденного о законности своих действий являются несостоятельными, т.к. основываются на субъективном анализе положений Лесного Кодекса РФ, и подзаконных нормативных актов.

Согласно п.3 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 08.02.2010 года № 33 договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев: осуществления продажи лесных насаждений для заготовки древесины одновременно с размещением заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Как следует из материалов дела государственный контракт № 39 от 28.07.2011, предусматривающий продажу лесных насаждений не был заключен по результатам аукциона. Как следует из показаний свидетелей, продажа лесных насаждений была предусмотрена в качестве бонуса для лиц, заключивших такой контракт. Сам контракт не предусматривал продажу лесных насаждений, а только лишь предоставил заказчику право этой продажи исполнителю.

В дальнейшем в нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94 (в редакции, действовавшей в инкриминируемый период) стороны внесли изменение в контракт, в частности приняли дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2011 года, которым внесли изменения в Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта, которым изменили местоположение лесных насаждений, подлежащих вырубке.

Доводы стороны защиты о том, что указанные документы ФИО1 подписывал не как должностное лицо, а как руководитель ООО «...», и поэтому не может нести ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, а также о возможной ответственности за подобные действия должностных лиц Комитета ..., не опровергают выводы суда, поскольку исполнение госконтракта в части заготовки древесины, осуществлял именно осужденный, незаконные договоры купли-продажи № 19 и 20 он подписывал как руководитель ГУ «...», т.е. как должностное лицо.

Подписывая вышеуказанные договоры, осужденный оказывал покровительство ООО «...», поскольку продолжал фактически руководить указанным ООО, и был заинтересован исполнять контракт, который был незаконным, и предоставлял возможность приобрести ООО «...» лесные насаждения по минимальной ставке. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.Р., Ш.А., П.А. и К.У., поскольку они не имеют существенных противоречий, являются последовательными и подтверждены иными доказательствами.

Доводы защитника в части того, что приговор не содержит перечня полномочий, которые ФИО1 как должностное лицо обязан был выполнять, и не выполнил, являются необоснованными, поскольку описательная часть судебного решения содержит подробный анализ лесного законодательства, положения которого, осужденный должен был выполнять, однако нарушил.

Ссылка стороны защиты на приговор Корткеросского районного суда РК от 05 февраля 2014 года, согласно которому было установлено исполнение госконтракта № 39 от 28.07.2011, и выполнение всего комплекса лесовосстановительных работ, и оправдание его в связи с этим по ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения ущерба бюджету РК, является несостоятельной. Предметом настоящего судебного разбирательства, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, не являются. Кроме того, как следует из материалов дела, местоположение лесных насаждений, подлежащих вырубке, указанное в приложении № 5 к госконтракту, не совпадает с местом вырубки лесных насаждений, предусмотренных договорами № 19 и № 20.

Довод жалобы о том, что за аналогичные нарушения иным должностным лицам Комитета ... следствием дана другая правовая оценка, в связи с чем обвинение, предъявленное ФИО1, является незаконным, и приговор подлежит отмене, является несостоятельным. Вынесенные в отношении иных должностных лиц процессуальные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015 года, не имеют силу преюдиции, и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного были квалифицированы судом как «совершение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности», чем вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку совершение преступления «из иной личной заинтересованности», органами предварительного следствия не было вменено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на совершение преступления «из иной личной заинтересованности». При этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку существенным образом не влияет на объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации деяния указание о совершении преступления «из иной личной заинтересованности».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –