Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадана В.М. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года, которым

Шадан В. М., ***, судимый (как указано в приговоре):

- 18.12.1997 по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 20.11.2008),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав объяснения осужденного Шадана В.М. и защитника - адвоката Крюковой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Шадан В.М. признан виновным в совершении *** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шадан В.М. оспаривает выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и о невозможности применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судимость по приговору от 18.12.1997 является погашенной. Указывает, что полностью признал вину и, находясь на свободе, сможет быстрее возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Отмечает, что в судебном заседании прокурор просил назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шадан В.М., обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шадану В.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного в достаточной степени изучена судом, который в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: чистосердечное признание как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил в действиях Шадана В.М. рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований считать судимость по приговору суда от 18.12.1997 погашенной не имеется, поскольку 08.05.2001 Шадан В.М. был освобожден условно-досрочно и впоследствии неотбытая им часть наказания, назначенного по данному приговору, на основании ст.70 УК РФ была присоединена к наказаниям, назначенным ему по приговору от 15.11.2001 (в приговоре ошибочно не указан, несмотря на то, что Шадан был осужден им за совершение тяжкого преступления) и по приговору от 21.11.2006 (в приговоре правильно не указан в связи с погашением судимости).

Таким образом, срок погашения судимости по приговору суда от 18.12.1997 следует исчислять с даты отбытия Шаданом В.М. окончательного наказания, назначенного по приговору от 21.11.2006, то есть с 20 ноября 2008 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Шадана В.М., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и (или) для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Шадана В.М. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Мнение участвующего в деле государственного обвинителя о виде и размере наказания, которое следует назначить виновному, обязательным для суда не является.

Назначенное осужденному наказание соответствует закону и соразмерно содеянному; оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года в отношении Шадана В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Судья