Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Герасимова К.Е. и возражения на апелляционную жалобу на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 г., которым:

Герасимов Кирилл Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, <...> снят с воинского учета в связи с осуждением, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

<...> мировым судьей с/у <...><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Златоустского суда <...> от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<...> мировым судьей с/у <...><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от <...> мирового судьи с/у <...><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и по приговору от <...> мирового судьи с/у <...><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<...> освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Герасимова Кирилла Евгеньевича в пользу Д.Е.С. в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав осужденного Герасимова К.Е. его адвоката Барышеву И.Е. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герасимов К.Е. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Герасимов К.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что доказательств в совершении кражи телефона у потерпевшей Д.Е.С. предварительным следствием и судом не добыто. Обвинительный приговор по данному эпизоду построен на предположениях.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове потерпевшей Д.Е.С., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что сумма возмещения материального ущерба похищенного телефона судом не установлена и не могла быть признана судом значительным размером.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Герасимова К.Е. государственный обвинитель прокуратуры Темрюкского района Бочко Л.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Герасимова К.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.Ю.Т. данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Д.Е.С. оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетеля О.А.Р. оглашенные в ходе судебного заседания;

протокол явки с повинной от <...>, заявление Д.Е.С. от <...>, протокол осмотра места происшествия от <...>, протокол явки с повинной от <...>, заявление М.Ю.Т. от <...>, протоколы осмотра места происшествия от <...>, протокол осмотра предметов от <...>, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <...>, протокол осмотра предметов от <...>, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <...>.

Доказательства, положенные в основу осуждения Герасимова К.Е. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Герасимова К.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества - и квалифицировал их верно.

Наказание Герасимову К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду кражи у М.Ю.Т.

Доводы осужденного Герасимова К.Е. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельные, поскольку в обжалуемом приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Герасимова К.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного Герасимова К.Е. о том, что доказательств в совершении кражи телефона у потерпевшей Д.Е.С., предварительным следствием и судом добыто не было так же необоснованные, поскольку при постановке обвинительного приговора суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины по данному эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам уголовного дела, вопрос о вызове в суд потерпевшей Д.Е.С. рассматривался и был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявки потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В судебном заседании установлено, что явка потерпевшего по эпизоду кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательной не признавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Герасимова К.Е., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 г. в отношении Герасимова Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Герасимова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: