Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителей ФИО1, и ФИО2, адвокатов Ходырева С.А. и Лысенко Л. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части порядка возврата денежных средств, изъятых у них в ходе предварительного следствия. Суд 10.02.2014 г. постановил: 1) возвратить: ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фунтов стерлингов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ФИО4 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 2) обратить в доход государства, конфисковав в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД: изъятые у ФИО2 при осмотре места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; изъятые при обыске жилища ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; изъятые при обыске по месту жительства ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, изъятые при обыске по месту жительства ФИО3 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что 13.03.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда исключила из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. указание на конфискацию в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст. 81 УПК РФ как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия, хранящихся в ФЭУ ГУВД по Ростовской области. При этом, суд кассационной инстанции не указал, что денежные средства, изъятые у ФИО3, ФИО2, ФИО1 и др. должны быть возвращены именно им по принадлежности, поскольку такая принадлежность никем и не оспаривалась, а в силу ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован. Орган предварительного следствия накладывал аресты на денежные средства осужденных, именно как на принадлежащие им, что подтверждается постановлениями судей Ленинского районного суда, которые накладывали арест на перечисленные денежные средства как на принадлежащие именно ФИО3, ФИО2, ФИО1 и пр. по ходатайству следователя (Т.254 л.д. 202-205, 218-223, 230-246, Т. 201 л.д. 42-45, 244-245). В постановлениях о передаче на хранение имущества, на которое наложен арест, также указано, что денежные средства принадлежат именно ФИО2, ФИО1, ФИО3 и т.п.. Кроме того, в ст. 104.1 ч. 1 п. 1 УК РФ указано, что конфискуются денежные средства, за исключением имущества и доходов от него, подлежащие законному владельцу.. . и ст. 81 УПК РФ ч. 3 п. 4 так же устанавливает обязанность суда вернуть деньги и доход от них законному владельцу, поэтому, не установив принадлежность денежных средств, суд Кировского района не имел бы права их конфисковать. Президиум Ростовского областного суда 13.06.2013 г. отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2012 г. в полном объеме и направил дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. 07.11.2013 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ростовского областного суда от 13.06.2013 г. отменила в полном объеме, а приговор Кировского районного суда от 14.12.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2012 г. оставила без изменений. При этом, было указано, что доводы ФИО2 об ухудшении его положения надзорной инстанцией Ростовского областного суда, в том числе, и в части решения судьбы денежных средств, являются обоснованными, кроме того, суд надзорной инстанции ухудшил и положение осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и др., поскольку кассационным определением был отменен приговор в части конфискации денежных средств, изъятых у ФИО3, ФИО1, ФИО4, и в результате отмены кассационного определения было ухудшено положение осужденных и по данному основанию. В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора судебных решений, вынесенных в связи с их обжалованием по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу. По результатам рассмотрения ходатайств, поданных в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении порядка получения личных денежных средств, конфискация по которым отменена кассационным определением от 13.03.2012 г., 14.02.2014 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым постановлено конфисковать принадлежащие ФИО3 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Основанием конфискации явилось то, что денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время предварительного следствия. Однако, сторона обвинения и суд исчерпали свои возможности в предусмотренном законом порядке об ухудшении положения осужденных до даты 13.03.2013 г., что и подтвердили в постановлениях от 15.10.2013г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ [ФИО]1 и от 07.11.2013г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Таким образом, Кировский районный суд в постановлении от 10.02.2014г. при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, ухудшил положение обвиняемых, приняв решение о конфискации денежных средств, конфискация которых была отменена кассационным определением от 13.03.2012 г. Ростовского областного суда в полном объеме и по ст. 104.1 УК РФ и как вещественных доказательств по ч.3 п. 4.1. ст. 81 УПК РФ. При этом полностью проигнорированы п.п.22,23,26 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.ч.2,3,4 ст.390, ч.4 ст.391,ч.1 ст.392 УПК РФ, постановления Конституционного Суда от 11.05.2005 г. №5-П. Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 г., отменив конфискацию денежных средств ФИО3, ФИО2, ФИО1; вернуть указанные денежные средства по принадлежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 г., отменив конфискацию денежных средств осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1; вернуть указанные денежные средства по принадлежности. Указывает доводы, аналогичные приведенным в жалобе заявителя ФИО3. Помимо этого, обращает внимание, что суд в постановлении ссылается на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г., согласно которому признаны недопустимыми некоторые доказательства, в том числе протоколы осмотра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых у ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, обнаруженных при обыске по месту жительства ФИО4; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фунтов стерлингов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обнаруженных в личной банковской ячейке ФИО1; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, обнаруженных при обыске по месту жительства ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых в ходе обыска жилища ФИО2; изъятых у ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых во время обыска в автомобиле ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, при признании протоколов осмотра недопустимыми доказательствами постановления о признании предметов вещественными доказательствами также потеряли свою юридическую силу. В судебном заседании денежные средства никогда не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, не могут рассматриваться как доказательства по делу. Изъятые у ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, у ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей., у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фунтов стерлингов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, органами следствия не признавались вещественными доказательствами, а в качестве таковых к делу приобщались изъятые документы. В ФЭУ ГУВД РО передавалось имущество, не являющееся вещественными доказательствами. Арест на денежные средства ФИО2, ФИО1, ФИО3 и пр., накладывается Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону со ссылкой на ст. 115 УПК РФ «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий». В дальнейшем органом предварительного следствия причина наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО1, ФИО3 и пр., не менялась и не переустанавливалась. Указанные денежные средства никогда не осматривались в судебном заседании, поэтому не могли рассматриваться в качестве доказательств. Также считает, что у ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. изъяты незаконно, лицом, не входящим в состав следственной группы, с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление о признании данных денежных средств вещественными доказательствами также составлено незаконно. Все оформленные при изъятии, осмотре указанной денежной суммы документы являются недопустимыми доказательствами. Осмотр денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен неустановленным лицом, не подписан, содержит факсимиле подписи. То есть такой осмотр на самом деле следователем не проводился, поскольку пакет с деньгами еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сдан в ФЭУ ГУВД РО, после этой даты деньги не могли быть осмотрены. Изъятые у ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были упакованы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как, согласно обвинению, подконтрольные фирмы не имели счетов в указанном банке. В суде денежные средства также не осматривались. Арест накладывался со ссылкой на ст.115 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий; в качестве причины и обоснования ареста возможная конфискация имущества не указана. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, государственное обвинение в Кировском районном суде в прениях сторон вообще не указывало на возможную конфискацию денежных средств обвиняемых, не поддерживает конфискацию денежных средств обвиняемых, ни какие-либо иные действия. Так же как и органы предварительного следствия не накладывали ареста на них по причине «возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ». Таким образом, суд Кировского района г. Ростова-на-Дону вышел за пределы поддержанного обвинения. При это суд самостоятельно, в совещательной комнате, решил, что денежные средства ФИО2, ФИО1, ФИО3, подлежат конфискации как полученные в результате преступления, тогда как подобные выводы и обстоятельства не устанавливались органом предварительного следствия, и не поддерживались прокуратурой. Судом Кировского района г.Ростова-на-Дону грубейшим образом нарушена ст. 252 УПК РФ. Суд в постановлении от 10.02.2014 г. сделал абсолютно неверный вывод о том, что какие-либо денежные средства, принадлежащие обвиняемым, являются вещественными доказательствами по делу, законные основания для этого отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 г., отменив конфискацию денежных средств осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1; вернуть указанные денежные средства по принадлежности. Указывает доводы, аналогичные, приведенным в жалобе заявителя ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В. Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, заявителей, адвокатов, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора о разъяснении неясностей и сомнений, разрешаются судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при этом суд не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора и влекут ухудшение положения осужденного. Вместе с тем, в таком порядке суд может разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре.

В приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года сделан вывод, что изъятые у ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 денежные средства, были получены в результате противоправных действий, в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ, и поэтому подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

13 марта 2012 года суд кассационной инстанции, исключая из приговора указание на конфискацию, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст. 81 УПК РФ, денежных средств, изъятых у подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 при задержании и находящихся на счетах подконтрольных им фирм, как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, обосновал это тем, что положения ст.104.1 УК РФ, касающиеся конфискации доходов от пользования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года.

Постановляя 10 февраля 2014 года решение о частичном возвращении денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4 и обращении в доход государства путем конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, другой части денежных средств, Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону исходил из того, что основанием для возвращения денежных средств заявителям в силу требований ч.4 ст.81 УПК РФ может являться только не признание их в установленном порядке вещественными доказательствами на стадии предварительного следствия. При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции ФЗ от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; а в соответствии с п..п.4, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 153-ФЗ) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а – в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей части.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции было установлено, что в отношении части денежных средств в ходе предварительного расследования не принимались решения о признании их вещественными доказательства, и соответственно, был сделан правильный вывод о возращении указанных денежных сумм лицам, у которых они были изъяты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принял законное и обоснованное решение об обращении их в доход государства, с приведением в постановлении обоснования принятого решения. При этом суд установил, что в период совершения осужденными преступлений, уголовно-процессуальное законодательство РФ содержало нормы, позволяющие обращать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; учел выводы приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года о том, что изъятые у ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 денежные средства были получены в результате противоправных действий, в результате совершения преступлений; проверил материалы уголовного дела, свидетельствующие о признании части изъятых денежных средств в установленном законом порядке вещественными доказательствами, об их допустимости.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ст.405 УПК РФ, игнорировании Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 года, о том, что после вступления приговора в законную силу прошло более года и нельзя принимать судебные решения, ухудшающие положение осужденных, основаны на неправильном толковании закона, о том, что заявители и являются законными владельцами денежных средств по смыслу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона Указанные нормы относятся к порядку, предусматривающему пересмотр в порядке надзора (ныне и в кассационном порядке) судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также касаются лиц, признанных потерпевшими по делу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части оспаривания обоснованности признания ряда денежных средств вещественными доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего материала, поскольку направлены на переоценку доказательств, а соответственно и обстоятельств, установленных приговором, вступившим в законную силу, что является недопустимым при рассмотрении материалов в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ по вопросам, возникающим при исполнении приговора.

Заявления ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участников процесса не нарушены, при рассмотрении заявлений судьей первой инстанции исследованы все указанные заявителями обстоятельства.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение, указанное в апелляционном постановлении выше.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова