Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Белгородской области РФ ФИО6 и представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, выступления: представителя заявителя ФИО1- адвоката ФИО8, согласившегося с постановлением суда, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратилась реабилитированная ФИО1. Сослалась на то, что в отношении нее проводилось дознание по уголовному делу, возбужденному по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. При производстве дознания ФИО1 понесла расходы в связи с получением юридической помощи адвоката ФИО8 и полагала наличие за собой права на возмещение указанных затрат.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, в пользу ФИО1 с казны РФ взыскано <данные изъяты> рублей, обязанность по выплате которых возложена на Министерство Финансов РФ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области – юрисконсульт правового отдела ФИО3 считает постановление необоснованным, обращает внимание на несоответствие затребованной заявителем суммы рыночным значениям стоимости юридических услуг с учетом проведения дознания в течение 6 месяцев, из которых адвокат лишь дважды участвовал в следственных действиях; при этом обвинение ФИО1 не предъявлялось, и мера пресечения в отношении нее не избиралась, указывает, что судом не были приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, просит постановление изменить, снизив размер возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ -Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО7 считает постановление вынесенным с неправильным применением материального права, поскольку взысканная в счет компенсации расходов на помощь адвоката сумма не соответствует сложности дела и минимальным ставкам вознаграждения адвокатам в Белгородской области, не представлен расчет стоимости оказанных адвокатом услуг, решение принято без учета принципов разумности и справедливости, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, - фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях подозреваемой состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за нею было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требования заявителя о возмещении ей выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при осуществлении в отношении нее дознания основано на положениях п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, размер требований подтвержден документально.

Обоснованность указанных расходов, понесенных ФИО1, сомнений не вызывает, право лица пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО7 о неприменении судом критерия соразмерности при оценке размера суммы компенсации расходов заявителя не основан на законе, поскольку такового уголовно-процессуальный закон не содержит. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими понесенные реабилитированным расходы, связанные с оплатой труда адвоката в период проведения дознания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменитель при установлении процедуры и правовой базы реабилитации учитывает принцип максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, что обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Факт произведенных ФИО1 расходов подтвержден имеющимися в материале документами, содержание и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Что касается необходимости учета методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, на которые сослалась представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 в своей апелляционной жалобе, то, хотя, по смыслу закона, суд может присудить к возмещению только сумму, являющуюся объективно необходимой и достаточной в данных условиях с учетом обстоятельств дела, указанные Методические рекомендации не подтверждают несоответствие стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг рыночным значениям, поскольку не устанавливают каких-либо размеров оплаты или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи, а имеют целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Белгородской области РФ ФИО6 и представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.