Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 <...> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, указав, что приговором Советского районного суда г. Томска от 28.05.1998 г. он был оправдан по одному из составов преступлений, вмененных предварительным следствием, а именно по ч.2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью умысла на совершение преступления. Просил возместить ему сумму <...>, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку по смыслу правовых норм, действовавших на момент осуждения ФИО1, приговор является обвинительным и Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., не может быть применено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находит постановление суда незаконным, отмечая, что ранее постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2015 г. ему разъяснялся порядок возмещения вреда, соответственно, такое право он имеет; также и другими судами были вынесены решения, где указывалось, что он имеет право на возмещение ущерба при частичном оправдании.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 28 мая 1998 г. ФИО1 был осужден по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором он был оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью умысла на совершение преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд, сославшись на Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., исходя из частичного оправдания ФИО1, сделал вывод о том, что приговор является обвинительным и, следовательно, указанное выше Положение не может быть применено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Действительно, согласно ст. 2 указанного выше Положения, регулирующего вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, в период вынесения приговора от 28.05.1998 г., право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 г. № 242 и ряде других решений, положения Указа от 18.05.1981 г. не исключают принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда и в случае, если судом не принято решение о полной реабилитации, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела.

Согласно приговору Советского районного суда г. Томска от 28 мая 1998 г., ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. При условии, что обвинение ФИО1 предъявлено в совершении самостоятельного преступления и по нему состоялся оправдательный приговор, выводы суда об отсутствии у него права на возмещения ущерба основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, следует признать, что вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ в редакции ФЗ от 18.12.2001 года, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 <...> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья