Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Стусь – ФИО2, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего Республика Крым, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.1 ст. 115, ст.129, ч.1 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым считается осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черноморского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима:

-ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей материального ущерба.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника, а также апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО13 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО13 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО14 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе чего, указанные лица достигли договоренности о получении денежных средств в ООО «ФастФинанс», а именно : путем предоставления ранее похищенного ФИО14 паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 456393 выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, преследуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО13, пройдя в помещение офиса ООО «ФастФинасн», расположенного по адресу г. <адрес> Кирова, 28, представился ФИО3. ФИО13 предъявил начальнику офиса продаж документ, не являющийся документом, удостоверяющим его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 456393, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Службой на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, заключил договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., согласно которого ему были выданы денежные средства на указанную сумму. Завладев денежными средствами ФИО13 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению: разделив совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, в результате чего ООО «ФастФинанс» был причинен ущерб на сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 22 минуты, находясь на <адрес> в <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прошел в помещение офиса ООО «Максимум Кредит», расположенного по адресу <адрес>, где преследуя обоюдный с неустановленным лицом преступный умысел, с целью личного обогащения, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Максимум Кредит», действуя путем обмана, предъявил кредитному инспектору ФИО4 документ, не являющийся документом, удостоверяющим его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 456393, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой на имя гражданина ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, оформил заявку на получение денежного займа с целью дальнейшего заключения договора микрозайма на сумму 5000 рублей. Однако, в тот же день в ходе рассмотрения поданной ФИО14 заявки, сотрудниками ООО «Максимум Кредит» было установлено несоответствие предъявленного в качестве документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 456393, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицу, его предъявившему, то есть ФИО5, в ходе чего ФИО5 было отказано в выдаче денежного займа, ввиду чего ФИО13 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО13указывает о несогласии с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания.

В обоснование своих жалоб осужденный ссылается на то, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.1 ч.2 УК РФ. Кроме того полагает, что суд неверно учел такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступления, поскольку за тяжкое преступление он судим в Украине, а не в РФ, применение рецидива преступления значительно ухудшает его положение. Полагает, что наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной давало суду основания применить ст. 64 УК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что суду 1-й инстанции было известно, что Верховным Судом РФ отменено постановление о приведении приговора в соответствие, однако суд не учел это обстоятельство.

Просит смягчить назначенное наказание до разумных пределов, исключить рецидив преступлений, изменить квалификацию преступлений на ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Стусь – ФИО2ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному ФИО5 наказания.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО13 вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым с учетом обстоятельств дела и поведения осужденного в ходе следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Стусь – ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования уголовно – процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При этом, как видно из протокола судебного заседания ( т.2 л.д. 26-26а), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО14 добровольно, после консультации с защитником, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также основания и порядок обжалования приговора, ему были разъяснены и понятны.

Каких – либо заявлений о несогласии с предъявленным обвинением либо квалификацией по ст. 159 ч.2, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, от подсудимого и его защитника не поступало.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции по ч.2 ст. 159 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признает рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.2, ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», при назначении наказания учел его судимости за преступления, совершенные на территории Республики Крым.

Утверждения осужденного о незаконности применения данного закона являются несостоятельными, поскольку основано на неправильном толковании уголовного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования вышеуказанной нормы закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО5 наказание не превышает две трети максимального срока за совершенное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 159 УК РФ и не превышает трех четвертей максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5 выполнены требования ст.66 ч.3, а также ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам защитника осужденного адвоката Стусь – ФИО2, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности явка с повинной, его раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы защитника осужденного – адвоката Стусь – ФИО2 о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд обстоятельств, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены и указаны в приговоре.

В соответствие со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо условного осуждения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов, вопрос о приведении приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации передан на новое рассмотрение.

При этом, приговором Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ применены положения ст. 70 ч.1, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

То есть фактически наказание по приговору Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в соответствии с Российским законодательством, в то время как часть данного наказания каждый раз учитывалась судами при определении окончательного наказания.

Судом первой инстанции, ФИО5 верно применены положения ст. 69 ч.2 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 69 ч.5 УК РФ, так как постановление Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Следовательно, все последующие приговора в отношении ФИО1 также подлежат пересмотру.

Положения ст. 69 ч.5 УК РФ возможно применить при исполнении приговора путем постановления окончательного решения, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»..

Существенных нарушений уголовно – процесуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении требований ч.5 ст. 69 УК РФ в части назначения осужденному ФИО5 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

С применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать ФИО1 осужденным к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: