Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления представителя потерпевшего адвоката ФИО4, Прокурора Карташовой В.А., поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело №, возбужденное 15 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года неустановленные лица, из числа руководства <данные изъяты>» (ОГРН: №), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес> «В», осознавая наличие у Общества задолженности перед <данные изъяты> и иными кредиторами, совершили сделки, направленные на выбытие имущества Общества в пользу <данные изъяты> повлекшее невозможность <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В результате чего <данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 48 089 303 рубля 61 копейку.

<данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу и через своего представителя обратилось к следователю с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета <данные изъяты>

Постановлением от 26 ноября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» и находящиеся на счетах в банках и кредитных организаций, в виде частичного прекращения операций в пределах денежных средств в сумме 48 089 303 рублей 61 копейки на срок предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>" ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство следователя удовлетворить. Указывает, что следствием установлен размер причиненного <данные изъяты>" ущерба, что является основанием для наложения ареста на имущество, при этом действующее законодательство не содержит требований по установлению наличия либо отсутствия денежных средств на счетах. При их наличии аресту подлежат средства в размере, не превышающем указанного следователем в ходатайстве и соответствующем размеру причинённого потерпевшему ущерба.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении обоснованно указал, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о наличии и размере денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты>», что лишает суд возможности проверить обоснованность обращения следователя в части соразмерности денежных средств, находящихся на счетах, имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года об отказе отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение21.02.2021