Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО19, ФИО9 и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвокатов ФИО19 и ФИО9, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего – адвоката ФИО18 и прокурора ФИО8, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец ФИО27, гражданин РФ, проживающий по адресу: ФИО28, <адрес>, д. б/н, со среднем-специальным образованием, не женатого, работающего полицейским полка ФИО69, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО2, <дата> г.р., уроженец, пгт. <адрес>а, РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>-2, со среднем-специальным образованием, не женатый, работающий полицейским полка ФИО29, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на 150 (сто пятьдесят) часов.

Судом ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов считает приговор необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что как указано в приговоре суда примерно в 10 часов полицейскими полка ФИО30ФИО20 и ФИО2 был остановлен автомобиль, за наличие на стеклах автомобиля соответствующей пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный автомобиль находился под управлением ФИО21.

После этого, у ФИО20 и ФИО2 с целью искусственного повышения своих показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию протокола об административном правонарушении и доказательств по делу в отношении ФИО21.

Реализуя задуманное ФИО4 и ФИО5 20 октября 2022 г. в 10 часов 20 минут, заведомо зная, что ФИО21 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, оформили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, учинив в данном протоколе подпись от имени ФИО21, а также рукописные записи «больше не буду нарушать» и «ФИО3», а также объяснение от имени ФИО21. Указанные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что был свидетелем того, что 20 октября 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он слышал, что сотрудник ФИО68ФИО4 говорил ФИО21 о том, что в отношении того будет выписан протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Согласно заключению эксперта № от 23 февраля 2022 г. подписи, расположенные в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные », «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело или запись об его отказе от подписания протокола»; «копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20 января 2022 г. вероятно выполнены ФИО1

При этом эксперт указал на то, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограниченных объемом содержащегося с них графических материалов.

Рукописная запись «больше не буду нарушать», расположенная в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола», а также остальные записи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20 января 2022 г. и рукописная запись: «ФИО3» расположенная в графе «объяснение с моих слов записано, верно, мною прочитано» объяснения от 20 октября 2022 г., выполнены одним лицом, а именно ФИО20.

Ответить на остальные вопросы, касающиеся ФИО20 экспертом не представилось возможным.

При этом, рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть выполнены сотрудниками, составляющими данный протокол, при этом, все документы, в которых необходимо было расписаться расписывался сам ФИО21.

Суд положил в основу показания самого ФИО21, который утверждает, что нигде он не расписывался, при этом, протокол, который будет составлен в отношении его будет составлен лишь за «тонировку» автомобиля, при этом в показаниях говорит о том, что знает стоимость штрафа за «тонировку» и стоимость штрафа за хулиганство, однако говорить своей супруге о том, что в отношении него сейчас выпишут протокол, штраф, по которому составляет 500 руб., при этом ему известно о том, что в случае своевременной оплаты штрафа, его уплачивают с 50% скидкой.

Кроме того, у обвинения имеются показания и супруги ФИО3, которая как никто заинтересована в осуждении сотрудников ППС. Также в ходе предварительного следствия ФИО3 говорил, что узнал о штрафе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, когда собирал документы, необходимые для устройства на работу, однако в ходе судебного разбирательства показал, что при продлении разрешения на оружие, ему сообщили, что в связи с привлечением его к административной ответственности, он лишается разрешения на оружие, в этой связи он написал соответствующее заявление в следственные органы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4 и Абдуллаев показали, что вину с предъявленном обвинении не признали, при этом показали, что ФИО21 знал, что в отношении него оформляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем он учинил свои подписи в соответствующих документах, однако суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего, опираясь на его показания и показания его супруги, которая заинтересована в исходе дела.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО31 и осужденный ФИО5 считают приговор незаконным, просят его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что суд первой инстанции, указывая в обжалуемом приговоре на то, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приводит в обоснование своего вывода показания потерпевшего ФИО21, его супруги ФИО21 и свидетеля Свидетель №3, который и вовсе не являлся очевидцем событий.

Суд первой инстанции мотивирует вынесенный приговор исключительно показаниями потерпевшего, который ссылается на то, что он не совершал административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, а подписал пустой бланк, которые предъявил ему обвиняемый ФИО4.

При этом его слова не подтверждены какими-либо доказательствами. В оспариваемом протоколе имеются его подписи. Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине он взял во внимание пояснения потерпевшего ФИО21 о том, что он спешил и в связи с этим подписал в каких-то графах, при этом он не совершал мелкого хулиганства и подписал пустой протокол, в котором были заполнены верхние строчки.

Также суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям ФИО2, о том, что ФИО21 был остановлен ими в связи с тем, что тонировка на стеклах его машины превышала допустимую норму и после того, как ему сообщили, что необходимо ждать пока приедут сотрудники полиции, ФИО21 стал возмущаться и выражаться нецензурно. Данные обстоятельства и доводы обвиняемых ничем и никем не опровергнуты.

Суд не мотивировал свой приговор и не дал оценку данным доводам обвиняемых. В деле отсутствовали доказательства того, что ФИО21 не совершал мелкого хулиганства, с учетом того, что он сам проставил подписи в протоколе об административном правонарушении. Бесспорных доказательств обратного у суда не имелось, и обжалуемый приговор основан на предположениях суда, в которых он опирается исключительно на показания потерпевшего, заинтересованного в том, чтоб опорочить данный протокол, так как он может негативно повлиять на его трудоустройство.

Супруга ФИО3, Свидетель №2 вовсе не являлась очевидцем разговора своего супруга и обвиняемых. Она находилась в машине в тот момент, когда ее подошел к сотрудникам и исходя из ее показаний она не слышала о чем они говорит. Она может только предполагать, что ее супруг не выражался нецензурной бранью, как он ей в машине сказал, что его остановили из-за пленок, что действительно имело место и это не оспаривают обвиняемые.

Следовательно, Свидетель №2 может подтвердить виновность ФИО2 в фальсификации протокола административном правонарушении, так как не присутствовала при их разговоре более того, является заинтересованным лицом и может исказить свои показания пользу своего супруга. Суд первой инстанции не мог обосновывать свои выводы о виновности ФИО2 ее показаниями.

Не являлся очевидцем преступления свидетель Свидетель №3 показания, которого суд первой инстанции сослался. Обвиняемые ФИО5 и ФИО4 находились у него в подчинении. ФИО67 в своих показаниях сослался на то, что количество выявленных правонарушений влияет на поощрение сотрудников.

Если его показания взяты как составляющая мотива ФИО2 для совершения фальсификации протокола и повышения показателей работы, то почему суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что выявление административного правонарушения в виде ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление ТС на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям тех регламента, является выявленным административным правонарушением и также повышает показатели ФИО2.

Следовательно, для чего ФИО2 фальсифицировать протокол для повышения своих показателей, когда он мог повысить свои показатели, указав, что выявил другое административное правонарушение. Иные доказательства на которые ссылается суд первой инстанции в виде протоколов очных ставок сами по себе не подтверждают вину ФИО2 в вмененном ему преступлении.

Суд первой инстанции в обоснование вины ФИО2 ссылается, в том числе на заключение экспертизы № от 23.02.2023, согласно выводам, которого в объяснениях потерпевшего ФИО21 от 20.10.2022 слова « Я, ФИО3 признаю свою вину. Я был зол и не в настроении, и заканчиваются словами. Претензий к сотрудникам не имею», расположенные в графе: «по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее» выполнены обвиняемым ФИО2.

Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу ввиду наличия в нем грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а именно согласно исследовательской части заключения, экспертиза начата 22 февраля 023 года в 11 часов 30 минут. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза окончена на следующий день, то есть 23 февраля 2023 года в. 4:50 часов (т. 1 л. д. 98). Согласно отметке сотрудника ЭКЦ МВД по РД ФИО11, отраженной в сопроводительном письме, постановление о назначении экспертизы было получено канцелярией ЭКЦ МВД по РД 22 февраля в 17:45 часов вечера.

Следовательно, производство экспертизы никак не могло быть начато 22 февраля в 11:30 часов и эксперт в это время не мог быть предупрежден к уголовной ответственности, ввиду того, что в это время постановления о назначении экспертизы еще не было в распоряжении эксперта и в целом в помещении ЭКЦ МВД по РД. Это постановление попало в ЭКЦ в конце дня 22 февраля 2023 года и физически эксперт не мог приступить к его производству 22 февраля.

Как следует из постановления о назначении экспертизы, данное постановление было составлено 22 февраля 2023 года, после того, как были получены образцы почерка и подписей у обвиняемых. Согласно протоколу об их получении, они были получены 22 февраля 2023 г. в 16:55 часов вечера, что также исключает возможность производства экспертизы и предупреждения эксперта об уголовной ответственности 22 февраля 2023 г. в 11:30 часов.

Если обратить внимание на исследовательскую часть экспертного заключения и иллюстрацию фотоснимков образцов подписей, то наглядно видно, что эти фотоснимки скопированы из исследовательской части справки об исследовании. В справке об исследовании приведены цветные изображения образцов подписи, а в заключении эксперта копии в увеличенном виде.

Несмотря на то, что образцы подписи были отобраны у обвиняемых и потерпевшего лишь в 22 февраля 2023 г., образцы их подписи каким-то образом оказались в справке об исследовании от 26.01.2023, что также вызывает большие сомнения в проведенной почерковедческой экспертизе, большая часть которой состоит из справки об исследовании от 26.01.2023.

Судом первой инстанции также допущены нарушения процессуального характера. Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции ссылается на исследованный протокол осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр дела об административном правонарушении.

Однако само дело об административном правонарушении, а также непосредственно вещественные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, объяснений потерпевшего ФИО21 непосредственно не исследованы.

Суд в нарушение требований ст. 240 УПК мотивирует свой вывод не на исследованных вещественных доказательствах, основании протокола их осмотра, что недопустимо. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследован приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 4 Пленума ВС РФ № от 29 ноября 2016 г., разъяснено, что суд не вправе ссылаться в подтверждение свои выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако суд не вправе ссылаться подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ».

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы непосредственно доказательства, суд ограничился лишь оглашением протокола осмотра предметов. При указанных обстоятельствах и допущенных нарушений судом первой инстанции, вынесенный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказавшись от дачи показаний и пояснив, что придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что потерпевшим инициированы вопросы по привлечению подсудимых к уголовной ответственности для разрешения вопроса по оформлению на него оружия и что он придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание вины ФИО20 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что 20.10.2022, примерно в 10 часов, за рулем автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками ФИО35» вместе со своей супругой Свидетель №2 он следовал по пр. ФИО32 в сторону <адрес>. По пути следования по пр. И. ФИО33, в районе супермаркета ФИО34», напротив <адрес>, он услышал по громкоговорителю требование сотрудников полиции, следовавших позади на патрульном автомобиле ФИО37 принять вправо и остановить транспортное средство. Он принял вправо, остановился и вышел из автомобиля. Вышедший из патрульного автомобиля полицейский ФИО36, которого как в последующем ему стало известно, звали ФИО4 Г.М., пояснил, что причиной остановки послужило наличие тонировки на передних боковых стеклах его автомобиля. Он не отрицал этот факт, т.к. на передних боковых стеклах транспортного средства, которым он управлял, действительно были нанесены темные пленочные покрытия. После чего, ФИО4 потребовал у него предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он передал ему указанные документы, после чего ФИО4 сел с его документами в патрульную автомашину и стал что-то писать и составлять административный протокол, с его слов за тонировку. После того, как ФИО4 заполнил первые две, три строчки административного протокола, он пояснил ему, что торопится и попросил, как-то ускорить процесс составления протокола. Тогда ФИО4 предложил ему подписаться в бланке административного протокола, в котором была заполнена только верхняя строчка, все остальные строчки не были заполнены, номер данного административного протокола он не запомнил. После чего из-за того, что он торопился, поставил в двух местах подпись в пустом бланке административного протокола, полагая, что данный административный протокол будет составлен из-за нарушения в виде нанесения темных пленочных покрытий на передние боковые стекла его автомобиля. Затем сотрудник ФИО38ФИО4 сказал, чтоб он оплатил на месте штраф в размере 500 рублей. После чего он взял из своей автомашины 500 рублей и передал их ФИО20, все это видела его супруга, которая сидела в машине. Отдав 500 рублей сотруднику ППСП ФИО20, он уехал по своим делам. Копию протокола ему не передавали. Примерно в начале декабря 2022 года в приложении «Госуслуги», установленном на его мобильном телефоне, он обнаружил, что 04.11.2022 ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале на его имя вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 УК РФ (мелкое хулиганство) (протокол <адрес>). Также в приложении «Госуслуги» содержались сведения о том, что 10.12.2022 за указанный административный штраф произведена оплата, которую он не производил. Когда 13.12.2022 он встретился с ФИО20 с целью разъяснения этих обстоятельств, т.е. как так вышло, что он намеривался составить административный протокол за тонировку, а его привлекли за мелкое хулиганство, ФИО4 не стал отрицать факта составления в отношении него административного протокола за мелкое хулиганство, чего-либо пояснить по этому поводу ФИО4 не смог, при этом заверив его, что поможет с этим разобраться. Он ни <дата>, ни в какое-либо другое время административных правонарушений, выразившихся в совершении хулиганских действий, не совершал и за подобное к административной ответственности никогда не привлекался. <дата> после того как сотрудники ППСП остановили его автомашину с темными пленочными покрытиями на пр. ФИО39, нецензурной бранью он не высказывался и возмущения в адрес сотрудников полиции он также не высказывал. Он вел себя вежливо и абсолютно корректно с сотрудниками полиции. О том, что он якобы нарушил общественный порядок, никто из сотрудников полиции ему не говорил, и что его собираются привлекать к административной ответственности за мелкое хулиганство, ему также никто не говорил. Разговор был о том, что сотрудники полиции составят в отношении него административный протокол за езду с темными пленочными покрытиями. Подпись в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАПРФ и статьей 51 Конституции РФ», а также в графах: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело или запись об его отказе от подписания протокола»; «Копию протокола получил (а)» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> похожа на его, но он не знает, учинял он ее в этом протоколе или нет, так как бланк административного протокола, который ему предоставили на подпись 20.10.2022 был не заполнен. Рукописная запись: «Больше не буду нарушать» в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола» в протоколе об административном правонарушении <адрес>, учинена не им. Подпись в графе «Объяснение с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от 20.10.2022 учинена не им, сам текст объяснения также написан не им. Он никаких объяснений сотрудникам ППСП в тот день не давал, и не мог дать таких объяснений, поскольку не выражался нецензурной бранью. 20.10.2022 на автомашине марки ФИО41» с государственными регистрационными знаками ФИО40 на которой он передвигался каких-либо технических неисправностей, в том числе в виде спущенных колес, не возникало. Он не помнит о том, подписывал ли он копию определения о вызове от 20.10.2022 и учинял рукописную запись: «ФИО3», но данная подпись и рукописная запись похожи на его. Возможно, сотрудники ППСП ему также дали ее подписать, как и пустой бланк протокола об административном правонарушении. При этом то, что он совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данной копии определения о вызове вписано вручную. Он может предположить, что когда он подписывал ее, там не была указана статья ст. 20.1 КоАП РФ, скорее всего данная копия определения о вызове, также как и протокол не была заполнена.

Свои показания потерпевший ФИО21 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО20 и ФИО42.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что 20.10.2022 примерно в 10 часов, она вместе со своим супругом ФИО3 на автомашине ФИО44», которым управлял ее муж, ехали по ФИО43, и, не доезжая до мечети, их остановили сотрудники ППС. Супруг остановил автомобиль, вышел из автомобиля и направился в сторону патрульного автомобиля полиции, стоявшего позади них. Открыв, заднюю правую дверь пассажирского места автомобиля, где сама сидела, оглянулась назад и увидела там супруга о чем-то беседовавшего с сотрудниками полиции. Суть их разговора она не слышала. Затем муж вернулся и сказал, что их штрафуют за затемненные стекла на автомобиле и за данное административное правонарушение ему необходимо оплатить штраф в размере 500 рублей. Затем забрал указанную сумму, подошел к сотрудникам, через несколько минут вернулся и и они поехали дальше по своим делам. Каких-либо криков, ругани, в том числе разговоров на повышенных тонах, как со стороны ее супруга, так и со стороны остановивших их сотрудников полиции она не слышала. Муж сказал что расписался на пустом бланке. В последующем муж узнал что составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое он не совершал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2017 года он состоит в должности командира 1-го батальона Полка ППСП ФИО45. Полицейские полка ФИО46ФИО4 и ФИО5 являются его непосредственными подчиненными. Полицейские полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала являются должностными лицами органов внутренних дел, в их должностные обязанности входит недопущение на патрульном участке нарушения гражданами общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.1 КоАП РФ, сбор доказательств по делам об указанных административных правонарушениях. Полицейские ППСП вправе составлять административный материал в случае выявления административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.1. КоАП (мелкое хулиганство) в соответствие с п. 1.4.8 приказа МВД Российской Федерации от 30.08.2017 № и получать объяснения от граждан привлекаемых к административной ответственности, как правило, административные протокола составляют старшие наряда как более опытные сотрудники. Статистические показатели работы у сотрудников ППСП оцениваются по количеству выявленных преступлений и административных правонарушений. За выявленные административные правонарушения сотрудник ППСП может быть поощрен либо с него может быть снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Кроме того, в обоснование невиновности подсудимых в совершении данного преступления защита сослалась на показания, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 о том, что на тот момент, он еще проходил стажировку по должности полицейского. Сотрудниками составлялось большое количество административных материалов в отношении лиц, допустивших различные правонарушения, в том числе и за мелкое хулиганство. Он был на расстоянии 3 метров, когда на ФИО47 подсудимые остановили автомобиль «Приору» и водитель ругался нецензурной бранью и на него был составлен протокол. Дату составления протокола, данные лица на кого составлен протокол и лицо данного гражданина, он не помнит, так как прошло много времени.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО49, данных им в ходе предварительного следствия 23.03.2023 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что по факту составленного 20.10.2022 в отношении ФИО21 административного материала по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ полицейским полка ФИО48 старшим сержантом полиции ФИО20, будучи в составе авто патруля «Утес - 170», может пояснить, что, на тот момент, он еще проходил стажировку по должности полицейского и тогда руководство полка определяло его в составы разных патрулей, сотрудниками которых составлялось большое количество административных материалов в отношении лиц, допустивших различные правонарушения, в том числе и за мелкое хулиганство. В этой связи, а также в силу того, что с того дня прошло уже много времени, он затрудняется что-либо по вышеуказанному факту пояснить, т.к. уже не помнит этих событий. По поводу представленного ему на обозрение протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного полицейским ФИО20, может пояснить, что он не помнит обстоятельств его составления и не может сказать о том, кто его подписывал. Он его точно не подписывал. По поводу представленного ему на обозрение объяснения ФИО21 от 20.10.2022, может сказать, что он не помнит обстоятельств его составления и не может сказать о том, кто его составил и подписал. Он его точно не составлял и не подписывал. Из представленного ему на обозрении административного материала в отношении ФИО21 им не составлялось и не подписывалось ни одного документа.

Оценив показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из этих показаний следует, что он не знает ни время совершения мелкого хулиганства, ни лицо, которое совершило данное нарушение и внешне потерпевшего он также не помнит, обстоятельства совершения потерпевшим административного правонарушения также не следуют.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО20 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующим письменным доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- протокол осмотра предметов, согласно которому был проведен осмотр дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, потупившего из ОРЧ СБ МВД по РД вместе с материалами проверки в отношении сотрудников ФИО50ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 6 листах, состоит из постановления № от 04.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 1 листе, протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 1 листе, рапорта полицейского полка ФИО66ФИО1 от 20.10.2022 об обнаружении признаков административного правонарушения на 1 листе, рапорта полицейского полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 20.10.2022 об обнаружении признаков административного правонарушения на 1 листе, объяснения ФИО12 от 20.10.2022 на 1 листе, копии определения о вызове ФИО3 от 20.10.2022 на 1 листе;

- постановление № от 04.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что 04.11.2022 начальник отдела ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале полковник полиции ФИО13, в соответствии со статьями 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что 20.10.2022 в 10 часов 20 минут полицейским полка ППСП УМВД РФ по ФИО65 сержантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из графы: «Обстоятельства административного правонарушения» следует, что ФИО3 20.10.2022 в 10 часов 20 минут громко выражался нецензурной бранью в общественном месте по ФИО64<адрес>. Махачкалы. В графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ», а также графах: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело или запись об его отказе от подписания протокола», «Копию протокола получил (а)» учинены подписи от имени ФИО3 В графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола» учинена рукописная запись от имени ФИО3: «Больше не буду нарушать». Протокол подписан должностным лицом - полицейским полка ФИО51 сержантом полиции ФИО1;

- рапорт полицейского полка ФИО52 старшего сержанта полиции ФИО1 на имя начальника ОП по <адрес>ФИО53 полковника полиции ФИО13, о том, что, заступив на службу по ООП И ОБ, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 20.10.2002 г., в составе наряда ФИО55 патрулируя на своем обслуживаемом участке маршрута» примерно в 10 часов 10 минут на <адрес>. ФИО54 был замечен гражданин, который выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, вел себя буйно, агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок. После чего на данного гражданина ФИО3 был составлен на месте протокол об административном правонарушении по статье 20.1. ч 1 КоАП РФ. Рапорт подписан должностным лицом - полицейским полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкале старшим сержантом полиции ФИО1;

- рапорт полицейского полка ППСП ФИО2 имя начальника ОП по <адрес>ФИО56 полковника полиции ФИО13, о том, что, заступив ФИО62 ул. ФИО63<адрес>. Махачкалы был замечен гражданин, который выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, вел себя буйно, агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок. После чего на данного гражданина ФИО3 был составлен на месте протокол об административном правонарушении по статье 20.1. ч 1 КоАП РФ. Рапорт подписан должностным лицом - полицейским полка ФИО61 сержантом полиции ФИО2;

- копия определения о вызове ФИО3, согласно которому ему необходимо явиться до <дата> по адресу: ФИО59, <адрес> в ОП по <адрес>ФИО60, каб. №. В графе: «Копию определения получил» учинена рукописная запись «ФИО3», а также подпись от имени ФИО3;

- объяснение ФИО12 от 20.10.2022, из которого следует, что полицейским полка ФИО57ФИО1 20.10.2022 г. были получены объяснения у ФИО12, где в графе: «По существу, заданных мне вопросов, могу пояснить следующее» содержится следующий рукописный текст: «Я ФИО3 признаю свою вину. Я был зол и не в настроении, потому что я опаздывал, и у меня спустило колесо на машине, поэтому на нервной почве я случайно выразился грубой нецензурной бранью, суть правонарушения мне разъяснили. Претензий к сотрудникам полиции не имею». В графе: «Объяснение с моих слов записано верно, мною прочитано» учинена рукописная запись: «ФИО3», а также подпись от имени ФИО3 Объяснение подписано должностным лицом - полицейским полка ФИО58 сержантом полиции ФИО1;

- заключение эксперта № от 23.02.2023 года, из которого следует, что подписи, расположенные в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ»; «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело или запись об его отказе от подписания протокола»; «Копию протокола получил (а)» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2022 г., вероятно выполнены ФИО1 Рукописная запись: «больше не буду нарушать», расположенная в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола», а также остальные рукописные записи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2022 г. и рукописная запись: «ФИО3», расположенная в графе «Объяснение с моих слов записано верно, мною прочитано» объяснения от 20.10.2022 г., выполнены одним лицом, а именно ФИО1 Рукописные записи, начинающиеся словами: «Я ФИО3 признаю свою вину. Я был зол и не в настроении...» и заканчивающиеся словами: «Претензий к сотрудникам не имею», расположенные в графе: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее» объяснения от 20.10.2022г., выполнены ФИО2

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, результаты судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не установлено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО20 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимыми вменяемых им преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО20 и ФИО2 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, авторы апелляционных жалоб, в то же время, не привели в апелляционных жалобах какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в приговоре приведены выводы о том, почему он принял за основу вынесения обвинительного приговора одни, почему отверг другие, при этом признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО20 и ФИО2 в совершении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Действия ФИО20 и ФИО2 по ч. 1 ст. 303 судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 не судим, совершил преступление впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоту войсковой части, а также благодарственные письма. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

ФИО5 не судим, совершил преступление впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личностей виновных, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно посчитал возможным исправление подсудимых без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, так как указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО19, ФИО9 и осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14ФИО15