Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В., объяснения обвиняемой ФИО9, мнение ее защитника-адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО2, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РХ обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее адвокату Иванову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 823131, а также вещественными доказательствами в течение 8 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В судебном заседании следователь ФИО2 просил установление срока ознакомления до 15 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года принято решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Хакасия ФИО2 об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Иванову А.В. срока

для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен обвиняемой ФИО1 и ее защитнику–адвокату Иванову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 823131 по 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. выражает несогласие с

постановлением суда, считает его незаконным.

Поясняет, что он и его подзащитная не затягивали ознакомление с материалами дела, в подтверждение чего ФИО1 представила документы, которые судом не были приняты.

Обращает внимание, что следователь просил установление срока ознакомления в течение 8 рабочих дней, но суд определил срок ознакомления 3 рабочих дня – 13, 14 и 15 ноября.

Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката, с которым у обвиняемой имеется соглашение на защиту, не уведомив адвоката надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, с учетом того, что защитник был в момент рассмотрения ходатайства следователя в отпуске за пределами Республики Хакасия. Тем самым суд нарушил право ФИО3 на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что следователь по особо важным делам ФИО2 знал, что он уезжает в отпуск за пределы Российской Федерации, уведомлять стороны для рассмотрения указанного материала должен не следователь и обвиняемая, а суд, уведомление по сотовому телефону несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что абонентский номер принадлежит ему, такой номер на его имя не зарегистрирован. Органы предварительного расследования допускали волокиту по уголовному делу, возможность знакомиться с материалами дела предоставили только 24 октября 2017 года. Он находился за пределами Российской Федерации и не мог принять участие в судебном заседании, о чем суд был постановлен в известность, однако судебное заседание на 13 ноября 2017 года не отложил. Считает, что органы предварительного расследования сомневаются в доказанности вины ФИО1, поэтому принимали меры, чтобы она и ее защитник не ознакомились с материалами уголовного дела.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, содержит положения об установлении на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, которые соединены под № 823131 (л.д. 4-9, 15-16, 10-13). Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Хакасия ФИО2 от 20 октября 2017 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой (л.д. 24-40), допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 41-45). В этот же день обвиняемая и ее защитник - адвокат Иванов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 49-50), им разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 51).

Согласно графику ознакомления обвиняемая ФИО1 и адвокат Иванов А.В. знакомились с материалами уголовного дела: 24 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 45 минут – т. 1 л.д. 1-44; 25 октября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут – т. 1 л.д. 45-100; 27 октября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – т. 1 л.д. 107-147; 30 октября 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 00 минут – т. 1 л.д. 148- 249.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем, установил срок для ознакомления, при этом признал, что нахождение адвоката Иванова А.В. в отпуске не является уважительной причиной, поскольку ему было известно об окончании срока следствия, он заблаговременно был уведомлен следователем о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а указанные в судебном заседании стороной защиты сведения об участии защитника Иванова А.В.26 октября 2017 года в Ужурском районном суде Красноярского края, 27 октября 2017 года в заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты РХ, 25 октября 2017 года с 13 часов 30 минут до 17 часов в следственных действиях по другому уголовному делу, не свидетельствуют о чрезмерной занятости адвоката, препятствующей ему знакомиться с материалами дела. Уважительных причин, по которым обвиняемая ФИО1 не продолжала знакомиться с материалами уголовного дела, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. доводы о том, что в ходе судебного рассмотрения материалов были нарушены закон и права его подзащитной, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 02 ноября 2017 года, но с учетом мнения участников процесса, в том числе обвиняемой ФИО1, которая возражала о рассмотрении материала в отсутствие ее адвоката Иванова А.В., было отложено на 03 ноября 2017 года. При этом обвиняемой ФИО1 были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Затем по причине неявки в судебное заседание адвоката Иванова А.В. рассмотрение материала откладывалось на 09 ноября 2017 и 10 ноября 2017 года. Суду первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела стало известно о местонахождении адвоката Иванова А.В. за пределами Российской Федерации, с учетом этих данных, а также ограниченных сроках рассмотрения дела, установленных ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел дело 10 ноября 2017 года, не откладывая на 13 ноября 2017 года, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам судом были приняты меры по извещению адвоката Иванова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела: копия постановления была направлена в адвокатский кабинет, 02, 03 и 09 ноября 2017 года были осуществлены звонки по телефону с целью извещения, направлено письмо президенту Адвокатской палаты Республики Хакасия, 03 ноября 2017 года судом было направлено извещение посредством СМС-сообщения, которое адвокат Иванов А.В. получил 09 ноября 2017 года. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что адвокат Иванов А.В. знает с ее слов о рассмотрении материалов дела судом 10 ноября 2017 года, положения ст. 50 УПК РФ ей разъяснены были, соглашения с иным защитником она не заключила, в услугах другого защитника не нуждается (л.д. 73). С учетом мнения участников процесса суд отказ обвиняемой ФИО1 от защитника отклонил, и обоснованно, в соответствии со ст. 50 ч. 2 УПК РФ, для представления интересов обвиняемой на период рассмотрения ходатайства следователя назначил адвоката Баландина А.В. Представленные в суд апелляционной инстанции уведомления направленные следователем и судом в адрес адвоката Иванова А.В., а также его довод о том, что указанный в телефонограмме секретаря суда сотовый телефон на него не зарегистрирован, не опровергают изложенных выше обстоятельств. Утверждение адвоката о том, что он отказывался от извещения посредством СМС и материалы дела не содержат сведений о том, что абонентский номер, по которому получен отчет об извещении по СМС принадлежит Иванову А.В., данный абонентский номер на него не зарегистрирован, не опровергает данных о пользовании адвокатом указанным абонентским номером и при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 47 УПК РФ обвиняемой были разъяснены, она, и адвокат Баландин А.В. отказались от предоставления им времени для ознакомления и беседы, пояснив, что они переговорили (л.д. 74). В связи с тем, что обвиняемая ФИО1 была обеспечена в судебном заседании квалифицированным адвокатом, каких-либо оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 823131 по 15 ноября 2017 года включительно, поскольку в судебном заседании следователь ФИО2 прояснил, что, по его мнению, в настоящее время, с учетом срока следствия, возможно ознакомиться с материалами дела по 15 ноября 2017 года (л.д. 75).

Позиция адвоката, что он и его подзащитная ФИО1 не затягивали ознакомление с материалами дела, в подтверждение чего ФИО4 предоставила суду документы, которые им не были приняты, подлежит отклонению, так как протокол судебного заседания от 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года и 10 ноября 2017 года не содержит сведений о заявленных обвиняемой ФИО1 ходатайствах о приобщении к материалам дела каких-либо документов.

Утверждение адвоката о том, что следователь по особо важным делам ФИО2 знал, что Иванов А.В. уезжает в отпуск за пределы Российской Федерации, не основаны на материалах дела, так как из протокола судебного заседания следует, что следователь по особо важным делам ФИО2 пояснял суду, что «адвокат Иванов А.В. сообщал о своих намерениях, но когда именно он уйдет в отпуск дату не сообщал».

Доводы адвоката о том, что органы предварительного расследования допускали волокиту по уголовному делу, как и указание о сомнениях в доказанности вины ФИО1, не относятся к предмету рассмотрения при принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с уголовным делом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемый и ее защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких условиях считая, что обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Хакасия ФИО2 об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Иванову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен обвиняемой ФИО1 и ее защитнику–адвокату Иванову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 823131 по 15 ноября 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник