Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Авчинникова А. А. на постановление Шекснинского районного суда от 8 июля 2014 года, которым прекращено производство по его ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

установил:

приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года Авчинников А.А. осужден за три преступления, предусмотренные ст.228-1 ч.3 п.»а,г», и за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.»а,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Авчинников А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима колонию-поселение. Суд принял решение о прекращении производства по указанному ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Авчинников просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что, считает, что имеет право на перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, т.к. отбыл 1/3 часть срока наказания. Вывод суда о том, что для рассмотрения его ходатайства ему необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания является ошибочным. Не согласен с мнением судьи о том, что его ссылка на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года несостоятельна. Отказывая ему в переводе в колонию-поселение на том основании, что он не отбыл 2/3 срока наказания, судья поставил его в неравное положение с теми, кто был переведен в колонию-поселение по 1/3 отбытия срока наказания. Не согласен также со ссылкой судьи на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» поскольку закон, и именно положения ст.78 ч.2 п.»г» УИК РФ, не изменился. Ранее Верховный Суд РФ говорил, что осужденные впервые за особо тяжкие преступления из колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены по отбытию 1\3 наказания, а сейчас они это переиграли, сделали 2/3. Это его не должно касаться, т.к. это будет нарушением ст.54 Конституции РФ и ухудшит его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.»г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение может быть принято судом по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Требование отбытия не менее двух третей срока наказания, как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только на совершивших новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на которое суд первой инстанции правомерно сослался в своем судебном решении.

С момента введения Федеральным законом от 08.12.2003 в ст.78 УИК РФ пункта «г», его содержание не менялось.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года вынесено по конкретному делу и правовых последствий для Авчинникова не порождает.

В силу изложенного, отбытие осужденным Авчинниковым менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для прекращения производства по его ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В связи с чем, доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения, неправильном применении закона, ущемлении его прав, ухудшении его положения по сравнению с другими осужденными, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 8 июля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Авчинникова А. А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья