Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после прибытия в ИК–1 обучился следующим профессиям: слесарь по ремонту автомобилей, оператор заправочных станций, газосварщик–электросварщик ручной сварки, слесарь–электрик по ремонту электрооборудования, столяр, плотник, паркетчик, швей; в свободное время посещает библиотеку, спортивно–массовые и социально–правовые мероприятия и занятия.

Кроме того, осужденный указывает, что имеющееся у него взыскание на данный момент погашено поощрением от администрации за добросовестный труд, имеет четыре поощрения; возместил вред, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном; иска по приговору не имеет; взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону, желает работать, помогать своим родным и обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Прокурор ФИО4 просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение прокурора ФИО4, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств осужденных суд учитывает поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл 5 лет 11 месяцев 27 дня, то есть установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес>ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: не соблюдает установленный порядок отбывания наказания; имеет взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды; имеет два поощрения от администрации учреждения; с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят швеей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен; стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий; окончил профессиональное училище по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, оператор заправочных станций, газосварщик, электросварщик ручной сварки, столяр, плотник, паркетчик, слесарь – электрик по ремонту электрооборудования; отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, участие в культурно и спортивно–массовых мероприятиях принимает редко; библиотекой пользуется редко; содержится на обычных условиях отбывания наказания; по характеру спокойный, уравновешенный; с осужденными вежлив, конфликтных ситуаций не создает; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; иска не имеет; вину с совершенном преступлении не признает; взгляды на жизнь не изменились в лучшую сторону.

Администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, так как он не доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ограничился одним предложением об отсутствии оснований для удовлетворения ходататйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) суды не вправе отказать в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО5 имеет взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, которое на данный момент погашено поощрением от администрации за добросовестный труд, имеет четыре поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе; окончил профессиональное училище по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, оператор заправочных станций, газосварщик, электросварщик ручной сварки, столяр, плотник, паркетчик, слесарь – электрик по ремонту электрооборудования; характеризуется в целом положительно.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встал на путь исправления и целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданного ему предписания.

В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, отбывающей наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич