Гражданский кодекс часть 1

на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года, которым его жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя <адрес>ФИО3, выразившееся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 возбуждено и расследуется, Адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 было подано заявление о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ о привлечении эксперта ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению за отсутствием в действиях эксперта ФИО4 состава должностного преступления. Затем, указанное постановление руководителем следственного органа отменено, а дополнительная проверка сообщения о преступлении поручена следователю ФИО3 Срок дополнительной проверки истек 3 сентября 2018 года, однако о принятом решении по результатам проведенной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ заявителю и его подзащитному не сообщено.

Адвокат ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Яковлевский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя ФИО3, выразившееся в его, а также его подзащитного не уведомлении о результатах дополнительной проверки материала о преступлении и обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявляет, что постановление суда не законно, не обоснованно и не мотивированно.

Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания проверке законности и обоснованности продления срока проверки сообщения о преступлении. Полагает, что указанное продление срока руководителем следственного органа до 30 суток, свидетельствует об умышленной волоките по его заявлению. Этим нарушены его права, затруднен доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено обжалование постановлений вынесенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки по заявлению. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, суд, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о продлении срока проверки, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов, срок проведения проверки по заявлению о преступлении, был продлен до 30 суток и законом не предусмотрено обязательное извещение заявителя о продлении срока проверки по заявлению о преступлении. К моменту рассмотрения материла в суде первой инстанции процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ принято не было.

Довод заявителя о незаконности продления срока проверки по его сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок проверки сообщения продлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ и с указанием на конкретные, фактические обстоятельства. Как следует из жалобы, заявитель, по сути, ставит вопрос об оценке правомерности действий следователя при проведении проверки, а это предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного материала проверки, что в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении жалобы судом исследовались все доводы заявителя с истребованием необходимых документов, и вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что заявителем реализовано право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и этим подтверждается его осведомленность о процессуальных решениях, принятых по его заявлению, что исключает необходимость восстановления прав на его дополнительное извещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья