Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Терехова А.Б. посредствам использования видеоконференц-связи, его адвоката Косинкова В.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехова А.Б. на приговор Ворошиловского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 25 июля 2014 года, которым

Терехов А.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Терехова А.Б. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана) постоянной массой 25,9 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах изложенных приговоре.

В судебном заседании подсудимый Терехов А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.Б., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В жалобе осужденный приводит свою трактовку развития событий на месте преступления, отличную от установленного судом. Указывает, что в момент задержания находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, чем и воспользовались сотрудники полиции, его избили, ограбили и доставили в отдел полиции № 1 г. Ростова-на-Дону, где ему был подброшен пакет с веществом растительного происхождения. Указанное вещество было признано вещественным доказательством по делу, но по мнению осужденного, оно является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Просит отменить приговор суда и решение об уничтожении вещественных доказательств, назначить дополнительные необходимые экспертизы, поскольку это вещество является единственным вещественным доказательством, на котором строится все обвинение.

В многочисленных дополнительно поданных апелляционных жалобах Терехов А.Б. указывает, что при досмотре указывал на владельца изъятого у него пакета, ходатайствовал о назначении экспертиз на наличие следов его и сотрудника ОП № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО1 В нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности дознаватель ФИО2 не собрал сравнительные данные и умышленно не назначил обязательных экспертиз. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, ходатайства о проведении дактилоскопических и потожировых экспертиз оставлены без удовлетворения. Опрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Судом оставлены без внимания представленные осужденным результаты экспертиз, из которых видно, что он не употребляет наркотические вещества. Остатков каннабиноидов или других запрещенных веществ на день привода, у него обнаружено не было. По мнению автора жалобы, его вина не доказана, поскольку не установлено, что это деяние совершил он. Уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Терехова А.Б. государственный обвинитель Закройщиков К.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Терехов А.Б. и его адвокат Косинков А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Федорова В. В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терехова А.Б. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Правовая квалификация действиям Терехова А.Б., по мнению апелляционной инстанции, дана правильная.

С доводами осужденного о фальсификации уголовного дела, апелляционная инстанция согласиться не может. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда и получил оценку в приговоре.

Доводы осужденного Терехова А.Б. о том, что он не употребляет наркотические средства, опровергаются заключением медицинской комиссии из которого следует, что Терехов А.Б. употребляет каннабиноиды без признаков зависимости (л.д. 185). Утверждения осужденного о незаконности действий сотрудников полиции являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергаются проведенной следственным отделом СУ СК РФ по РО проверкой в отношении сотрудников полиции, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Терехова А.Б. в отношении сотрудников полиции.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, нет.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе по сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательности сторон с принятием соответствующих решений, апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой.

То обстоятельство, что осужденный иначе, в свою пользу, оценивает исследованные доказательства, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает назначенное Терехову А.Б. наказание соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года в отношении Терехова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев