Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюка Н.С., апелляционным жалобам осужденного Сулейманова Д.Р. и защитника Пышко Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года, которым

Сулейманов Дмитрий Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18.12.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 20000 рублей (сумма неуплаченного штрафа – 17886, 11 рублей),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2014,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2014 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20000 рублей,

в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа зачтена сумма уплаченного штрафа – 2113,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Д.Р. признан виновным в том, что незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками УМВД.

Преступление совершено 20 июля 2017 года в г.Зеленоградске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк Н.С., не оспаривая выводы суда об осуждении Сулейманова, решение об отмене условного осуждения и лишении осужденного свободы, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона при присоединении дополнительного наказания. Ссылаясь на частичную уплату Сулеймановым штрафа по предыдущему приговору, просит указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17886,11 рублей, которое исполнять самостоятельно, и исключить указание на зачет штрафа в сумме 2113,89 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить его на более мягкое.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Пышко Е.А. также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Сулейманов Д.Р. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, семью, 4-х детей и беременную супругу, для которых является единственным кормильцем, совершил преступление незапланированно, импульсивно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал признательные показания, чем способствовал расследованию дела, не намерен более нарушать закон. Считает, что суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить Сулейманову наказание условно, а приговор от 18.12.2014 исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Фарниева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Сулейманова Д.Р., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пышко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством Сулейманова Д.Р. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст.62, ст.70 УК РФ УК РФ назначил Сулейманову Д.Р. за совершенное преступление и по совокупности приговоров справедливое основное наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех обстоятельств, совершения Сулеймановым в период испытательного срока преступления, аналогичного тому, за которое он осуждался условно по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения Сулейманова Д.Р. свободы и о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 18.12.2014, которое не имело должного воздействия на осужденного и не способствовало его исправлению.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе адвоката доводы, как и сведения о составе семьи осужденного изменение приговора не влекут.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при присоединении на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Так, в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору Сулейманову в качестве дополнительного наказания был назначен штраф в размере 20000 рублей.

До вынесения обжалуемого приговора Сулейманов оплатил часть штрафа, и по состоянию на 27 сентября 2017 года остаток неуплаченного штрафа составлял 17886,11 рублей, на что суд прямо указал во вводной части приговора.

Несмотря на это, в нарушение указанных выше положений уголовного закона, суд по совокупности приговоров назначил Сулейманову дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, тем самым присоединил уже отбытое Сулеймановым наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Сулейманову размер штрафа до 17886,11 рублей.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что решение суда о зачете суммы уплаченного штрафа в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует требованиям ст.70 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон предусматривает указание в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа в случае сложения либо присоединения основных наказаний, а при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания в отсутствие иных дополнительных наказаний такое указание по закону не требуется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что 24 ноября 2017 года сожительница Сулейманова оплатила часть назначенного осужденному штрафа (11000 рублей), не влекут изменение настоящего приговора, поскольку данные действия производились уже после вынесения приговора от 27 сентября 2017 года, осужденный пояснил, что не давал поручений о производстве перечислений в счет назначенного ему наказания, что, тем не менее, не исключает возможности последующего зачета произведенных выплат на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, где Сулейманову Д.Р. надлежит отбывать лишение свободы, судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года в отношении Сулейманова Дмитрия Рашидовича изменить:

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 17886,11 рублей,

- исключить из приговора указание о зачете суммы уплаченного штрафа в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова