Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюка Н.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Пышко Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18.12.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 20000 рублей (сумма неуплаченного штрафа – 17886, 11 рублей),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2014,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2014 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20000 рублей,

в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа зачтена сумма уплаченного штрафа – 2113,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками УМВД.

Преступление совершено 20 июля 2017 года в г.Зеленоградске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк Н.С., не оспаривая выводы суда об осуждении ФИО1, решение об отмене условного осуждения и лишении осужденного свободы, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона при присоединении дополнительного наказания. Ссылаясь на частичную уплату ФИО1 штрафа по предыдущему приговору, просит указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17886,11 рублей, которое исполнять самостоятельно, и исключить указание на зачет штрафа в сумме 2113,89 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить его на более мягкое.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Пышко Е.А. также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, семью, 4-х детей и беременную супругу, для которых является единственным кормильцем, совершил преступление незапланированно, импульсивно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал признательные показания, чем способствовал расследованию дела, не намерен более нарушать закон. Считает, что суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание условно, а приговор от 18.12.2014 исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Фарниева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пышко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст.62, ст.70 УК РФ УК РФ назначил ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров справедливое основное наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех обстоятельств, совершения ФИО1 в период испытательного срока преступления, аналогичного тому, за которое он осуждался условно по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения ФИО1 свободы и о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 18.12.2014, которое не имело должного воздействия на осужденного и не способствовало его исправлению.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе адвоката доводы, как и сведения о составе семьи осужденного изменение приговора не влекут.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при присоединении на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Так, в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору ФИО1 в качестве дополнительного наказания был назначен штраф в размере 20000 рублей.

До вынесения обжалуемого приговора ФИО1 оплатил часть штрафа, и по состоянию на 27 сентября 2017 года остаток неуплаченного штрафа составлял 17886,11 рублей, на что суд прямо указал во вводной части приговора.

Несмотря на это, в нарушение указанных выше положений уголовного закона, суд по совокупности приговоров назначил Сулейманову дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, тем самым присоединил уже отбытое ФИО1 наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 размер штрафа до 17886,11 рублей.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что решение суда о зачете суммы уплаченного штрафа в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует требованиям ст.70 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон предусматривает указание в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа в случае сложения либо присоединения основных наказаний, а при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания в отсутствие иных дополнительных наказаний такое указание по закону не требуется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что 24 ноября 2017 года сожительница ФИО1 оплатила часть назначенного осужденному штрафа (11000 рублей), не влекут изменение настоящего приговора, поскольку данные действия производились уже после вынесения приговора от 27 сентября 2017 года, осужденный пояснил, что не давал поручений о производстве перечислений в счет назначенного ему наказания, что, тем не менее, не исключает возможности последующего зачета произведенных выплат на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 17886,11 рублей,

- исключить из приговора указание о зачете суммы уплаченного штрафа в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова