Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего-начальника отдела правового обеспечения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия М. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 21 сентября 2018 о возвращении уголовного дела в отношении Б., Х., П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора Михайловой Н.Б., адвокатов Полевой С.Б., Костина С.Б., подсудимых Б., Х., П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2018 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Б., Х., П. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 8 октября 2018 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего М. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. выражает несогласие с постановлением, считает его нарушающим права потерпевшего. Пишет, что ввиду отсутствия возможности принять участие в судебном заседании 21 сентября 2018 года и не осведомленности о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционная жалоба Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия подана на 10 сутки со дня поступления решения (решение поступило в 27 сентября 2018 года), то есть по истечению 5 суток со дня его вынесения. По мнению представителя потерпевшего, оставшихся 5 суток до истечения срока апелляционного обжалования было недостаточно для составления мотивированной жалобы. Просит учесть, что в период с 27 августа по 21 сентября 2018 года он находился в отпуске за пределами г.Петрозаводска и приступил к своим обязанностям лишь 24 сентября 2018 года, со 02 октября по 03 октября 2018 года был в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность в написании и подаче апелляционной жалобы. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине несвоевременного вручения копии судебного решения. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пандас Р.О. считает приведённые в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим другое обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать апелляционную жалобу или представление в 10-суточный срок путём личной явки в суд или направления их по почте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено 21 сентября 2018 года, и согласно расписке в почтовом уведомлении получено потерпевшим (Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия) 27 сентября 2018 года, то есть до истечения срока апелляционного обжалования постановления суда, поскольку последним днём подачи апелляционной жалобы по уголовному делу для всех участников являлось 01 октября 2018 года, а апелляционная жалоба 08 октября 2018 года.

Приведённые в жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования (нахождение представителя потерпевшего в отпуске и в служебной командировке, недостаточность времени для подготовки) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 21 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., Х., П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров