Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о взыскании по уголовному делу №2012577565 расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №2 следственного управления УМВД России по г. Таганрогу от 30 декабря 2013 года уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 122 000 руб., составляющей стоимость оказанной ей юридической помощи адвокатом Бековой М.Х., осуществлявшей её защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года ходатайство ФИО1, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, о взыскании расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы доказывания по вопросу взыскания расходов, задавшись исследованием процесса оприходования адвокатом полученных денежных средств и их передачи в банк. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу взыскания расходов, были подтверждены ею. Суд вторгся в компетенцию налоговой службы, задавшись вопросом совпадения номеров квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным в разные годы, придя к выводу о недоказанности размера понесенных расходов, а не самого факта их несения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 уголовно-процессуальным законом установлен режим правовой защиты, освобождающий реабилитированных от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Таганрога Жовнер И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приведя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст.ст. 133 и 135 УПК РФ право на реабилитацию в результате уголовного преследования, включает в себя право на возмещение гражданину имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы в подтверждение требований по возмещению причиненного имущественного вреда, а так же материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не ставя под сомнение то обстоятельство, что адвокатом Бековой М.Х. была выполнена работа по оказанию услуг её подзащитной ФИО1, в то же время, указал, что в договоре поручения, заключенного между адвокатом Бековой М.Х. и ФИО1, квитанциях к приходным кассовым ордерам на 122 000 рублей, принятых адвокатом Бековой М.Х. от ФИО1, журнале учета расходов и доходов предпринимателя Бековой М.Х. не содержится достаточной информации о том, каким образом данные денежные средства были оприходованы адвокатом по кассовой книге, переданы в кредитно-финансовое учреждение, а сами квитанции вызывают у суда сомнения, т.к. действующий адвокатский кабинет имеет нумерацию «1».

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является противоречивым и преждевременным.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вопреки требованиям закона, суд возложил бремя доказывания требований по возмещению имущественного вреда на самого заявителя ФИО1

Таким образом, поскольку ходатайство ФИО1 рассмотрено без исследования всех необходимых документов, как об этом указал сам суд, и постановление содержит противоречия, то данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья