Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <...> на приговор Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <...> судимостей не имеющий,

осужден по п. АВ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

С учетом правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

ФИО2, <...>, судимостей не имеющий,

осужден по п. АВ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

С учетом правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в период с 24.00 часов 12.01.2016 года до 12.00 часов 13.01.2016 года, более точное время не установлено, кражи имущества <...> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что ФИО3 и ФИО2 не раскаялись, вину не осознали, ущерб возместить не пытались, в связи с чем просит назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Кулинич И.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. АВ ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденным наказание, суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, молодой возраст осужденных, социальную обустроенность, а также роли каждого в совершенном преступлении.

При назначении наказания судом было учтено наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении осужденным, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, наличием смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании в виде лишения свободы.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, более того, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, уголовным законом не предусмотрен, а потому данная ссылка суда подлежит исключению из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания каждому осужденному.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного противоправного деяния судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденных возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно каждому назначил наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, а потому усилению наказание, о чем просит в жалобе потерпевшая, не подлежит, поскольку наказание назначенное каждому из осужденных отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, исключение ссылки на мнение потерпевшей, учитываемое судом при назначении наказания не влечет за собой снижения наказания, либо изменения вида наказания, с учетом его справедливости и соразмерности содеянному.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не пытались возместить причиненный ей ущерб являются несостоятельными, поскольку исковые требования потерпевшей, были заявлены ею лишь в ходе судебного заседания, факт причинения материального ущерба (не связанного с похищенным имуществом), а также его размер в судебном заседании не установлены, в связи с чем, у осужденных отсутствовала возможность оценить обоснованность и соразмерность заявленного иска, а также принять меры к возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Также на законных основаниях, с приведением мотивов принятого решения, суд оставил без рассмотрения исковые требования о возмещении материального ущерба в результате повреждения ее имущества без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

Исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания каждому осужденному, указание на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Курнышова Е.Г.