Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено

жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2019 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 5 от 6.02.2019 года, передать в порядке территориальной подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Заслушав заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2019 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 5 от 6.02.2019 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 8.10.2015 года по делу № 2-1011/2015 лежит не на НАЗВАНИЕ, а конкретно на НАЗВАНИЕ.

Указывает, что дознаватель ФИО2 в обоснование своего решения ссылается на отсутствие предупреждений по ст. 315 УК РФ, в то время, как согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2019 года, такое предупреждение вынесено, в том числе и мэру города, то есть исключение мэра города из числа ответственных за неисполнение решения суда не основано на законе, следовательно, обжалование постановления дознавателя от 2.08.2019 года подсудно и Кировскому районному суду г. Ярославля. Считает, что постановление суда затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает права на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда от 13.08.2019 года признать незаконным и отменить, дело направить для рассмотрения по существу тем же составом суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выводы суда о передаче жалобы заявителя ФИО1 в порядке территориальной подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в постановлении мотивированы и являются правильными.

Постановление дознавателя, которое обжалует заявитель, вынесено в отношении директора УЧРЕЖДЕНИЕ, расположенного на территории Красноперекопского района г. Ярославля, поэтому данная жалоба подсудна соответствующему районному суду.

Постановление суда не нарушает права заявителя ФИО1. на доступ к правосудию, так как всего лишь определяет территориальную подсудность дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья