Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Некоузского района Смирновой С.С. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

- не реже 1 раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- не совершать в период испытательного срока административных правонарушений;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях прокурор Некоузского района Смирнова С.С. просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение. Прокурор указывает, что ношение ФИО1 боеприпасов описано следующим образом: «В период хранения боеприпасов ФИО1 выходил из квартиры, незаконно носил сумку с боеприпасами при себе». Такое описание преступного деяния не содержит указания на место и цель его совершения. В связи с этим, «такой квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления как «незаконное ношение» боеприпасов подлежит исключению из приговора суда». Кроме того, судом первой инстанции не установлено смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. «Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли за собой назначение ФИО1 неоправданно мягкого наказания». Кроме того, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности 28.03.2014 года по ч.1 ст. 12 Закона ЯО «Об административных правонарушениях»; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее в Некоузский районный суд Ярославской области 27.05.2014 года, в этот же день возвращено в Некоузский МО МВД РФ для устранения недостатков, после чего в суд не возвращалось. Таким образом, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, ФИО1 был подвергнут административному наказанию один раз, а не дважды, как это указано в приговоре суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционных представлений частично; защитник полагала необходимым приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Действия ФИО1, связанные с незаконным ношением боеприпасов, в приговоре суда первой инстанции, а также в обвинительном акте описаны следующим образом: «В период хранения боеприпасов ФИО1 выходил из квартиры, незаконно носил сумку с боеприпасами при себе».

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанного требования УПК РФ суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как незаконное ношение боеприпасов, не указал место и конкретное время, когда ФИО1 осуществлялось незаконное ношение боеприпасов. Таким образом, само событие незаконного ношения ФИО1 боеприпасов надлежащим образом не установлено.

В связи с изложенным, из приговора суда первой инстанции подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов, что должно влечь смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции указано, что при назначении наказания суд руководствуется, в том числе, ч.1 ст. 62 УК РФ («назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств»). Однако смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Таким образом, применение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является необоснованным.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что должно влечь усиление назначенного ему наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции (необоснованность осуждения ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов; отсутствие оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) в виде 1 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания не имеется.

Также в приговоре суда первой инстанции указано, что в течение 2014 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО1 был признан виновным в совершении 19.03.2014 года одного административного правонарушения. Сведений о том, что ФИО1 признавался виновным в совершении еще каких-либо административных правонарушений, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, ФИО1 в 2014 года привлекался к административной ответственности 1 раз.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на количественное значение («дважды») фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции считает, что такое изменение приговора суда первой инстанции не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на количественное значение («дважды») фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Некоузского района Смирновой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья В.В. Барашков