Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой Я.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года, которым

СМИРНОВОЙ Я.Г., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Смирнова Я.Г. осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 04 года, с возложением обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, не менять постоянного места жительства. Со Смирновой Я.Г. в солидарном порядке взыскано в пользу КБ «......» (ООО) в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Смирнова Я.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Я.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что, по ее мнению, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Указывает, что с ходатайством обратилась для дальнейшего трудоустройства в образовательное учреждение учителем. Участвовавший в суде представитель инспекции дал ей положительную характеристику, вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда. Из представленных материалов следует, и судом оставлено без внимания, что она отбыла более половины испытательного срока, к административной ответственности не привлекалась, своевременно являлась на регистрацию в инспекцию, место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не меняла. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных материалов недостаточно для удовлетворения ее ходатайства. Судом оставлено без внимания такие факторы, как регистрация брака, наличие у нее на иждивении ... несовершеннолетних детей. В период испытательного срока она неоднократно пыталась трудоустроиться, но по специальности ей в этом отказывают, приходится заниматься репетиторством на дому, чтобы хоть как-то погашать ущерб по приговору. Просит отменить решение суда и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Череповца Куликова О.Г., приводя свои доводы, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой Я.Г. суд первой инстанции отметил, что она в период испытательного срока не допускала нарушений порядка исполнения условного осуждения, сведений о ее привлечении к уголовной и к административной ответственности не имеется, характеризуется удовлетворительно.

С учетом указанных положений закона, а также данных о личности осужденной Смирновой Я.Г., характеризующих ее поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, за которые она осуждена, мнение всех участников процесса, а также отсутствие данных о возмещении материального ущерба по приговору суда.

Доводы жалобы осужденной относительно ее семейного положения, желания трудоустроиться без каких-либо ограничений, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, - не влияют на правильность выводов суда, и непосредственно не касаются предусмотренных ч.1 ст.74 УК РФ обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об отмене условного осуждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года в отношении СМИРНОВОЙ Я.Г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров