Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению Б по ст. ст. 291 ч.4 п. «б» (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); 30 ч.3, 159 ч.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ); 318 ч.2 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, в том числе, - разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г. и следователя Л., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2017 года уголовное дело по обвинению Б по ст. ст. 291 ч.4 п. «б» (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); 30 ч.3, 159 ч.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ); 318 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, в том числе, - разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение; обвиняемому Б. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем составлялись протоколы ознакомления; что касается отмены постановления суда от 23.06.2017 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела, то оно было отменено уже после вынесения следователем постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу; обвиняемый Б может быть ознакомлен с материалами уголовного дела в судебном заседании; судом не принято во внимание, что двое защитников обвиняемого Б. полностью ознакомились с материалами уголовного дела, о чем были составлены протоколы, то есть были соблюдены права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, также обвиняемому и его защитникам были предоставлены фотокопии всех материалов уголовного дела; в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года, суд может не признавать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлено явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса; достоверно установлено, что обвиняемый Б явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушает права потерпевших на доступ к правосудию, что установлено при вынесении постановления суда от 23.06.2017 года об установлении срока для ознакомления и данные обстоятельства вышестоящим судом не отменялись.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, с материалами уголовного дела обвиняемый Б. знакомился раздельно со своими защитниками с 14.06.2017 года по 30.06.2017 года, ознакомившись с томами №№ 1,2,3,4,5 и 27 полностью, с томом № 26 частично.

01 июля 2017 года ознакомление Б. с материалами дела следователем было завершено на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2017 года, которым был установлен срок для ознакомления до 30.06.2017 года включительно.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу 19.07.2017 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 02 августа 2017 года постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2017 года в отношении Б. было отменено, а материал об установлении срока для ознакомления с уголовным делом обвиняемому Б. направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя от 22.06.2017 года с ходатайством об установления срока для ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении обоснованно указал, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции постановления суда от 23.06.2017 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по делу следует выполнить требования ст. 217 УПК РФ, что невозможно сделать в судебном заседании, поскольку суду фактически придется исполнять полномочия следователя, а именно: предъявить Б. для ознакомления материалы уголовного дела, вещественные доказательства; разрешить вопрос возможности знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, либо вместе с защитниками; вновь установить определенный срок для ознакомления, в случае, если Б будет явно затягивать время ознакомления; по окончании ознакомления Б с материалами уголовного дела необходимо выяснить, какие имеются ходатайства или иные заявления о дополнении следствия (предварительного), какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Также обоснованно отражено судом в постановлении, что только при выполнении всех вышеуказанных процессуальных действий будет соблюдено право обвиняемого Б на защиту.

Выполнение же всех вышеуказанных действий судьей, а не следователем, будет означать выполнение судом функций, не предписанных ему законом.

Суд в постановлении правильно сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы представления о признании судом факта затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела являются неубедительными, поскольку отсутствует решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Факт ознакомления с материалами уголовного дела адвокатами, а также наличие у них фотокопий материалов дела не гарантируют соблюдение права на защиту обвиняемого Б..

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2017 года в отношении Б о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев