Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по КК ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения заявителя К.А.Ю. и его представителя - адвоката Ершову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь.

Суд заявление К.А.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 300 000 рублей, просит его отменить.

Ссылается на то, что сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета.

Поясняет, что судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме, поскольку сумма морального вреда была снижена апелляционной инстанцией.

В письменных возражениях представитель заявителя К.А.Ю. - адвокат Ершова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

03 сентября 2012 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> (по обслуживанию <...>) роты дорожно-патрульной службы (<...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.А.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО3 от 19 ноября 2014 года вышеуказанное уголовное дело в отношении К.А.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указанным постановлением за К.А.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование в отношении К.А.Ю. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела и исследованной судом: серия ЛХ <...> от <...>К.А.Ю. оплатил адвокату Пичхадзе И.Ш. 100000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении К.А.Ю. Согласно квитанции: № 3 от 06.10.2014 г., К.А.Ю. оплатил адвокату Ершовой Е.В. 200000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении К.А.Ю. В общей сумме К.А.Ю. оплатил адвокатам денежную сумму в размере 300000 рублей.

Следовательно, возбуждение уголовного дела повлекло необходимость воспользоваться юридической помощью, что и было сделано К.А.Ю., поскольку ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ст. 135 УПК РФ указывает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении К.А.Ю. фактически понесенных убытков по оплате юридической помощи адвокатов не находит своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумности выплат опровергается материалами дела, поскольку присужденная выплата покрывает только понесенные расходы по оплате юридической помощи адвокатов Пичхадзе И.Ш. и Ершовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета не обоснованные, поскольку адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не обязан иметь наемных работников, и может самостоятельно вести бухгалтерский учет. Денежные средства, полученные адвокатом в качестве вознаграждения, отражаются в бухгалтерском учете адвокатских кабинетов, и с них начисляются налоги.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий