Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Глебова А.А., апелляционную жалобу адвоката Жигулич А.П. в интересах осужденного Денисова С.А., поданных на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, которым

Денисов С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ОАО «...» НПС «...», проживающий в <Адрес обезличен>, по <Адрес обезличен>, ранее не судимый

Новиков С.А. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ОАО «...» НПС «...», проживающего в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ранее не судимого

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и осуждены каждый к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 6 месяцев, с установлением обязанностей и запретов, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Мера пресечения осужденным в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-карабин ОП-СКС подлежит конфискации в соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, патроны в количестве 194 штуки и гильзы- уничтожению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора по изложенным в нем доводам со снижением наказания Денисову С.А. и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Жигулича А.П., мнение адвоката Торопова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов С.А. и Новиков С.А. приговором Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ: Денисов С.А. 2 февраля 2014 года в период с 19 до 20 часов незаконно передал Новикову С.А. в пользование охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом (карабин ОП-СКС калибра 7.62х39 мм), а Новиков С.А. незаконно перенес его из квартиры <Адрес обезличен> в один из сараев поселка, и там хранил его с 20 часов 2 февраля до 3 часов 3 февраля 2014 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебов А.А. просит приговор в отношении Денисова С.А. изменить со снижением наказания на 1 месяц, так как суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Адвокат Жигулич А.П. в поданной в интересах осужденного Денисова С.А. апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части того, что суд незаконно применил положения ст.104.1 УК РФ и указал о необходимости конфискации огнестрельного оружия как предмета преступления. Считает, что карабин не подпадает ни под один пункт вышеуказанной статьи, поскольку перечень имущества, подлежащего конфискации, является исчерпывающим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельства, указанные в п.а-к ч.1, являются смягчающими, и признаются судом таковыми при решении вопроса о виде и размере наказания. Однак согласно ч.2 указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1.

Согласно требованиям п.г ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. Суд первой инстанции, установив, что у осужденного Денисова С.А. имеется дочь ФИО13, 14 лет, не привел мотивов, по которым не признал наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, хотя об этом в судебном заседании указывали стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание нового обстоятельства смягчающим является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жигулич А.П. о нарушении ст.104.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не установил, что при разрешении вопроса о судьбе оружия (карабин ОП-СКС калибра 7.62х39 мм), положения вышеуказанной статьи были судом нарушены.

Так, согласно п.г ч.1 ст.104 УПК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование совершения преступления, а так же и иные предметы, принадлежащие обвиняемому. Ст.222 УК РФ относится к категории преступлений против общественной безопасности, ч.1 указанной статьи конкретизирует признак общественной безопасности в сфере обращения с оружием, оборот которого в Российской Федерации ограничен соответствующими законами и инструкциями о порядке продажи, лицензирования, хранения оружия и боеприпасов. Поскольку само инкриминированное преступление совершено с применением карабина ОП-СКС калибра 7.62х39 мм, принадлежащего осужденному Денисову С.А., то суд первой инстанции обоснованно признал его орудием.

Согласно Закону РФ «Об оружии» распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, и суд, решая судьбу орудия преступления, применяя положения п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно указал о необходимости его конфискации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:

-приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года в Денисова С.А. изменить, признать наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы снизить до 5 месяцев.

В остальной части приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года в отношении Денисова С.А. и Новикова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жигулича А.П.- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке кассационного производства в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья- Л.И.Комова