Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту не уведомления о принятом решении по заявлению в отношении ССИ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в несообщении заявителю о решении, принятом по его заявлению в отношении ССИ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, находит его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что ложным и ничем не доказанным является утверждение о том, что ему вручались копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016 и 18.01.2017. Обращает внимание на то, что данные постановления приняты после проверки его заявления в отношении неустановленных сотрудников <...>, а не в отношении ССИ в них вообще отсутствует упоминание данного лица. Полагает, что данные постановления не доказывают то обстоятельство, что следственный отдел по Центральному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области предпринимал какие-либо действия при проверке его заявления. Также указывает, что следственный отдел утверждает, что 30.03.2016г. уведомил его о том, что его заявление в отношении ФИО2 не будет зарегистрировано и тем более не будет проверяться. Полагает, что такое утверждение подтверждает бездействие, несмотря на то, что суд посчитал наличие такого документа свидетельством, подтверждающим проведение проверки по заявлению. Кроме того, обращает внимание на выводы суда, не подкрепленные никаким доказательствами. Так, суд в обжалуемом постановлении указывает, что он обратился с заявлением 17.09.2015г., что не соответствует действительности, поскольку его заявление датировано 17.03.2016г. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016г. и от 18.01.2017г. текстуально совпадают, отличаются лишь даты их вынесения. Полагает, что отсутствуют доказательства направления 18.01.2017г. в его адрес уведомления и копии постановления. Также указывает, что в имеющемся в материалах дела постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 06.02.2017г. речь идет об отменен постановления от 19, а не от <...>г., о материале проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу неустановленными сотрудниками ОАО «<...>», а не о проверке его заявления в отношении С, а также об отмене постановления, вынесенного по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя представленное в материалы дела постановление, на которое ссылается суд, вынесено по основаниям пункта 1 вышеуказанной статьи. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признав незаконным бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в несообщении заявителю о решении, принятом по его заявлению в отношении ССИ.В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора округа Малюта К.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно мотивировал свои выводы.

При этом, суд 1-й инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие оснований для признания бездействия следственных органов, поскольку бездействия данных органов, с учетом пояснений в судебном заседании следователя ФИО3 о проделанной им работе и исследованными в судебном заседании материалами, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда 1-й инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по его заявлению в отношении ССИ., при проведении проверки по заявлению заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию, являются законными и обоснованными, поскольку права заявителя на защиту нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту не уведомления о принятом решении по заявлению в отношении ССИ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: