Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, которым следователю СО ОМВД России по Новолакскому району Хизриеву З.Г. в принятии постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Сулейманова М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Магомедова Р.М., полагающего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новолакскому району Республики Дагестан Хизриев З.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.446.2 УПК РФ.

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела возвращены начальнику СО ОМВД России по Новолакскому району.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сулейманов М.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Считает доводы суда несостоятельными, так как в материалах уголовного дела, а именно на л.д. 102, имеется ходатайство о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 - обвиняемого по данному уголовному делу, по которому в последующем следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, принято решение о полном удовлетворении ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого была вручена ему и его подзащитному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 122, 159 и 219 УПК РФ. Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что со стороны защиты было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1

Кроме того, суд сослался на то, что согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, следователь, направляя в суд подобное постановление, обязан к указанному постановлению приложить информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Указывает, что при направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке заполняется статистическая карточка «Ф-6», в восьмом реквизите которой указывается уникальный идентификатор начислений для уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида наказания, по которому оплачивается назначенный судом штраф, такая статистическая карточка установленной формы в деле имеется.

Также суд в обжалуемом постановлении суд указал на то, что согласно ч.3 ст. 446.2 УПК РФ копия постановления направляется следователем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу. Эти требования уголовно- процессуального закона следователем нарушены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Считает, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, выполнил требования вышеуказанной нормы о направлении копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1, о чем свидетельствует роспись его подзащитного в самом постановлении в графе «копию настоящего постановления получил». Кроме того, копия указанного постановления получена им посредством почтовой связи вместе с соответствующим уведомлением.

Отмечает также, что обвиняемый ФИО1 не был извещен о времени рассмотрения ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным просит постановление Новолакского районного суда от 11 мая 2022 года о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, отменить, вернув уголовное дело с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в Новолакский районный суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Отказывая в принятии ходатайства следователя с возвращением его в следственный орган, суд первой инстанции указал, что в постановлении о возбуждении ходатайства наряду с другими требованиями должны быть изложены основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Также следователь должен приложить информацию, необходимую для перечисления суммы судебного штрафа, а копия постановления следователем должна быть направлена подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу, что было нарушено.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 апреля 2022 года от обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сулейманова М.Р. получено ходатайство, согласно которому они в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ просят освободить ФИО1 от уголовной ответственности, направить уголовное дело в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (л.д. 102), которое 29 апреля 2022 года удовлетворено постановлением следователя СО ОМВД России по Новолакскому району.

29 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по Новолакскому району Хизриевым З.Г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, которое в тот же день согласовано с руководителем следственного органа ФИО8 (л.д. 105-107). Копия указанного постановления получена ФИО1, о чем в постановлении имеется его подпись.

29 апреля 2022 года копии постановления о возбуждении ходатайства направлены прокурору Новолакского района Омарову С.О., обвиняемому ФИО1, адвокату Сулейманову М.Р. и потерпевшему ФИО5

Все необходимые для рассмотрения указанного ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.

Отсутствие сведений о получении потерпевшим указанного постановления не является основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, статистическая карточка о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции Формы № 6 содержит уникальный идентификатор начислений для уплаты штрафов, начисленных судом в качестве основного или дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, которым следователю СО ОМВД России по Новолакскому району Хизриеву З.Г. в принятии постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано - отменить, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: