Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шейкина В. А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года, которым

Шейкин В.А., …. года рождения, …, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив по существу дела и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шейкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором Невинномысского городского суда от 11 февраля 2015 года Шейкин В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.А.В. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шейкин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы при возможности назначения ему другого более мягкого вида наказания. Одновременно с приговором обжалует постановление суда, вынесенное в подготовительной части судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.А.В. о прекращении уголовного дела, указывая, что суд не мотивировал свои выводы о формальном характере примирения сторон. Также не указал, какие данные о его личности и обстоятельства уголовного дела препятствовали удовлетворению ходатайства о примирении сторон. Кроме этого, суд рассмотрел ходатайство потерпевшей без учета мнения подсудимого. Указывает, что суд, в нарушение закона, проигнорировал ходатайство подсудимого о примирении с потерпевшей, ссылаясь на его необоснованность. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного приговора суда первой инстанции.

Приговор суда, согласно ходатайству осужденного, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и основания обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному Шейкину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного Шейкиным В. А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, назначил ему более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и свое решение в приговоре мотивировал.

При этом, учитывая необходимость обеспечения достижения целей и задач уголовного наказания, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, не судимого, а также все смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание им вины в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу о назначении Шейкину В.А. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применив в полном объеме требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания в виде лишения свободы, обоснованно усматривая при этом возможность применения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, соответствующий требованиям уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит, как и для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет обязательного принятия решения о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе предпринятые осужденным меры для примирения с потерпевшей, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод осужденного о том, что суд рассмотрел ходатайство потерпевшей М.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон без учета его мнения необоснован и опровергается протоколом судебного заседания, копия которого после ознакомления получена лично осужденным, без принесения своих замечаний на него.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в отношении Шейкина В.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.