Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумилина Александра Аманжоловича, 17 марта 1987 года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года, которым Шумилину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании осужденным, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шумилин А.А. осужден 16.11.2011 приговором Приволжского районного суда Самарской области с учетом внесенных в приговор суда изменений кассационным определением Самарского областного суда от 15.02.2012, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шумилин А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении режима отбывания назначенного ему наказания со строгого на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Шумилину А.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилин А.А., не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, изменить ему режим отбывания наказания. Указал, что оставшийся срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 16 суток нельзя признать значительным относительно отбытого им срока наказания. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него взысканий, которые на момент обращения погашены. Обращает внимание, что ссылка суда о том, что ранее в отношении него применялось условно-досрочное освобождение, является несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные за совершенные особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилина А.А., суд обоснованно учел, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания в период с 2012 года по 12 марта 2016 года имел только взыскания и не имел поощрений, все взыскания на Шумилина А.А. накладывались в связи с допущенными им грубыми нарушениями порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, по заключению специалиста-психолога (л.д. 26) перевод осужденного в колонию-поселение признан нецелесообразным, совет общественности отряда не поддержал ходатайство осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы судом первой инстанции, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание районного суда о ранее применявшемся в отношении Шумилина А.А. условно-досрочном освобождении не основано на материалах отдельного производства. Анализ содержания приговора суда свидетельствует, что условно-досрочное освобождение применялось не в отношении Шумилина А.А., а в отношении соучастника совершенных им преступлений. В этой связи указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Однако, с учетом имеющихся прочих оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, приведенных судом первой инстанции, данное исключение не влияет в целом на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилина А.А.

Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2017 года об отказе Шумилину Александру Аманжоловичу в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима отбывания наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о ранее применявшемся в отношении осужденного условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: