Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 года об удалении подсудимого ФИО6 из зала судебного заседания возвращена.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26.10.2020 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла подсудимый ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания допроса лиц, подлежащих вызову в суд по спискам, предоставленным сторонами.

09.11.2020 адвокат Кутузов С.А. в интересах подсудимого ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление суда от 26.10.2020.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена адвокату Кутузову С.А. ввиду того, что подана на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит постановление от 10.11.2020 отменить. Ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 15.11.2007 № 821-О-О и постановлении от 02.07.1998 № 20-П, считает выводы суда о том, что постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, не основанными на законе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ) решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ относится к промежуточным судебным решениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Вместе с тем в перечень решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не входит.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27 февраля 2020 г. №274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 258 и ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ», удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ); решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебное решение об удалении подсудимого ФИО6 из зала судебного заседания, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Правильность возвращения адвокату Кутузову С.А. апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2020 сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. ‑ без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 н/п-1589/2020 Судья Руднев А.Н.