Гражданский кодекс часть 1

осужденной 02 августа 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ. Отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 02.08.2012, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную ФИО2 и защитника Теплова К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логачевой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2012 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Начальник филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с представлением в отношении ФИО2 для решения вопроса об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания назначенного по приговору суда мотивируя тем, что при постановке на учет осужденной были разъяснены положения ч.4 ст.188 УИК РФ, условия и порядок отбывания наказания, последствия их невыполнения. Осужденная ФИО2 не доказала свое исправление, недобросовестно и систематически не исполняла возложенные приговором суда обязанности.

Постановлением суда от 17 сентября 2013 года представление начальника филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ удовлетворено. Отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 02.08.2012, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно признал как основание к отмене условного осуждения неуведомление уголовно-исполнительной инспекции о своем отъезде в <...>, так как об этом она предупреждала инспекцию, брала у них разрешение.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Адвокат Теплов К.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Логачева Н.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражение прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания условной меры наказания (л.д.8).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО2 нарушила обязанности, возложенные на неё судом, а именно: регулярно (не реже 1 раза в месяц) являться на регистрацию в УИИ, в течение 3 месяцев официально трудоустроиться, при изменении места жительства и места работы незамедлительно уведомить УИИ.

Так, согласно постановлению Абаканского городского суда от 17.12.2012, в связи с неявкой на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2012 года, осужденной ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

27 февраля 2013 года с осужденной ФИО2. проведена профилактическая беседа, входе которой установлено, что она не трудоустроена, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции выехала в <...>, о чем ей было вынесено предупреждение (л.д. 15).

Как видно из уведомления от 27.02.2013, осужденная ФИО2 предупредила уголовно-исполнительную инспекцию о проживании у свекрови в <...> и обязательстве встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Таштыпскому району до 01.03.2013, однако согласно справки от 15.03.2013, данные обязательства не выполнила, в филиал ФКУ УИИ по Таштыпскому району не обратилась (л.д.17).

Также судом исследована справка телефонного разговора, из которой следует, что ФИО1 проживает в <...>, ФИО2 приходится ей невесткой, которую она не видела несколько лет, её местонахождение ей не известно (л.д.18).

Кроме того, из справки о проверке по месту жительства условно осужденного от 04.04.2013, ФИО2 не проживает около месяца по адресу: (л.д.19).

Согласно рапорту от 05.04.2013, установить местонахождение осужденной ФИО2 не представляется возможным (л.д.20).

Постановлением суда от 03.07.2013 осужденная ФИО2 объявлена в розыск (л.д.21).

Как видно из рапорта от 24.07.2013, местонахождение осужденной ФИО2 было установлено, она проживает по адресу: (л.д.22).

Согласно справки от 24.07.2013 с осужденной ФИО2 была проведена беседа, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и взято уведомление о том, что она проживает в в реабилитационном центре «Благодать» (л.д.23, 24, 26).

Обоснованно судом исследованы объяснения руководителя реабилитационного центра «Благодать» от 13.08.2013 (л.д.29), объяснения осужденной ФИО2 о неоднократном разъяснении порядка и условий отбывания наказания, обязанностей возложенных судом, ответственности за их неисполнение (л.д.31) и отмечено, что 16.08.2013 осужденной ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, поэтому в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ постановил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен с учетом требований закона.

Что касается несогласия автора жалобы с основанием к отмене условного осуждения неуведомление уголовно-исполнительной инспекции о своем отъезде в <...>, а также указание на то, что она предупреждала инспекцию, брала у них разрешение, то они были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда принято с учетом всех фактических данных в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года в отношении ФИО2, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ. Отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 02.08.2012, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в учреждении