Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И., помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Цибульского Д.С.

защитника обвиняемых ФИО1. и ФИО2. – адвоката Чуева Е.Б., представившего удостоверение № 222 и ордер, № 000020 от 15 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Цибульского Д.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

ФИО2,<данные изъяты>, судимого 20 сентября 2007 года Тигильским районным судом ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого 21 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения прокуроров Киракосян Ж.И., Цибульского Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, позицию защитника Чуева Е.Б. возражающего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

26 января 2016 года проведено предварительное слушание.

2 февраля 2016 года помощником Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Цибульским Д.С. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2016 года.

3 февраля 2016 года постановлением суда замечания отклонены в виду их необоснованности.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, в апелляционном представлении помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Цибульский Д.С., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о времени и месте проведения предварительного слушания, ходатайств о проведении заседания в их отсутствии не заявляли. Указанные обстоятельства явились препятствием для проведения предварительного слушания. Вместе с тем, вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствии обвиняемых, вопреки сведениям указанным в протоколе судебного заседания, судом не выносился, мнение сторон не выяснялось. Просит постановление отменить и удостоверить правильность замечаний к протоколу судебного заседания предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Протокол судебного заседания предварительного слушания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен и подписан соответствующими должностными лицами.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о времени и месте проведения предварительного слушания, ходатайств о проведении заседания в их отсутствии не заявляли.

Также в протоколе отражена и позиция государственного обвинителя о невозможности, по его мнению, проведения предварительного слушания в отсутствии не извещенных в установленном законом порядке о проведении предварительного слушания обвиняемых.

При таких обстоятельствах, признать постановление суда от 3 февраля 2016 года незаконным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1., ФИО2. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника природоохранного прокурора Камчатского края Цибульского Д.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан