Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного Бубякина Д.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 15.12.2015, которым

Бубякин Д.А., _______ г.р., ур. с..................... района .......... АССР, гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на Бубякина Д.А. дополнительных обязанностей. На основании ст.84 УК РФ, п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945» Бубякин Д.А. освобожден от основного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с условным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного Бубякина Д.А., адвоката Шарина А.И., потерпевшего А., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Бубякин Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 05.05.2013 на проселочной дороге из летника «********» по направлению с..................... района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.И. в интересах осужденного Бубякина Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, который является несправедливым, необоснованным и не соответствует уголовно-процессуальному закону. Указывает, что хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, но имеются основания для отмены вынесенного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд применил не те требования амнистии от 24.04.2015, поскольку требования п.3 и п.11 данной амнистии относятся к лицам, осужденным до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 и не должны применяться в отношении подсудимого Бубякина Д.А., который совершил уголовное деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ 05.05.2013, а уголовное дело в его отношении было возбуждено органами предварительного следствия 05.11.2015. При этом Бубякин Д.А. вину свою признает, раскаивается в содеянном. Также указывает, что в силу требований ст.26 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ относятся к преступлениям совершенным по неосторожности, максимальное наказание, предусмотренное данной статьей уголовного закона, составляет лишение свободы на срок до пяти лет. Обращает внимание, что в п.п.2 п.6 вышеуказанной амнистии указано: подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Данное обстоятельство является основанием прекращение уголовного дела в отношении Бубякина Д.А. в судебном заседании, в порядке, предусмотренным п.2 ст.254 УК РФ. Кроме того, указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бубякина Д.А. вследствие акта амнистии согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ было им внесено в ходе судебного заседания по данному уголовному делу до стадии судебных прений, но судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без внимания и без разрешения. Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекращение судом уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ, лишает подсудимого Бубякина Д.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, служащим основанием отмены или изменения судебного решения. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением срока давности, изменения уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяется фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением срока давности, амнистией и т.п.). На основании изложенного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бубякина Д.А. вследствие акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного Бубякина Д.А., старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Егорова С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24, п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 05.05.2013 Бубякин Д.А. совершил уголовное деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ и 05.11.2015 в его отношении органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело. При этом Бубякин Д.А. вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания по данному уголовному делу до стадии судебных прений стороной защиты, согласно ст.271 УПК РФ, в суд было внесено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бубякина Д.А. вследствие акта амнистии, но судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без разрешения.

Вместе с тем, положениями ст.239 УПК РФ установлено, что по ходатайству о прекращении уголовного дела суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, постановление или определение выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекращение судом уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ, лишает подсудимого Бубякина Д.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, служащим основанием отмены или изменения судебного решения.

При этом согласно п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015: подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного Бубякина Д.А. заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в следствии применения акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного Бубякина Д.А. удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 15.12.2015 в отношении Бубякина Д.А. – отменить.

На основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 прекратить уголовное дело в отношении Бубякина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков