Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 октября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 16 августа 2013 года, которым

ФИО1, 07 марта 1985 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 –ч.2 ст. 208 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признан виновным в оказании пособничества членам незаконных вооруженных формирований в г. Хасавюрте, выразившемся в приобретении для нужд членов НВФ медицинского спирта и ваты, а также предоставлении для их проживания съемного жилища.

Осужденный ФИО1 вину свою по предъявленному органом предварительного расследования обвинении частично признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с необоснованным назначением условного осуждения, выступление адвоката Мутаева Н.С. с просьбой оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал пособничество членам НВФ, совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе покушения и убийство сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда о том, что наличие у преступников оружия, указывающих на существенность угрозы для ФИО1 с точки зрения ее реализации, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 40 УК РФ. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мутаев Н.С., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Прокурор Керимов С.А., выступая в судебном заседании, просил отменить приговор в отношении ФИО1 с вынесением нового решения и назначения последнему реального лишения свободы. Указывает, что судом оставлены без внимания характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Данная категория преступлений угрожает безопасности нашей республики.

Адвокат Мутаев Н.С., выступая в судебном заседании, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что судом назначено справедливое наказание, с учетом личности виновного и тяжести содеянного. ФИО1 сам добровольно явился в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления. Он очень сожалеет о том, что сразу после заселения членов НВФ в съемное жилище не сообщил сотрудникам правоохранительных органов об их местонахождении, поскольку угрозы членов НВФ считал реальными и опасался за жизнь членов своей семьи. Что касается доводов его возражений о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по примечанию к ст. 208 УК РФ, то он просит не брать их во внимание и не рассматривать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, и эти обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении осужденному ФИО1 наказания не учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, и необоснованно назначил наказание в виде условного лишения свободы, которое, по мнению автора представления, не окажет влияния на исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в результате психического принуждения, добровольно явился с повинной в следственные органы, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, его ролью в совершении преступления, мотивов и целей, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно и без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, дав правильную оценку всем обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 16 августа 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий