Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

- возвращено прокурору Ленского района РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Колодезниковой И.М., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого Е., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПеревозкинС.В., не согласившись с решением суда ввиду его незаконности, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указал, что в предъявленном обвинении указано, что в результате противоправных действий Е. причинен существенный вред правам и законным интересам ИК-8, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму СУММА рублей. Таким образом, существенность вреда является оценочной категорией и подлежит установлению судом при вынесении итогового решения. Не согласен с выводом суда о том, что указание в обвинении лишь суммы образовавшейся задолженности, однозначно не свидетельствует о существенности причиненного вреда.

Отмечает, что следователем установлена иная личная заинтересованность, извлечение выгоды и преимуществ для других лиц, а именно для ООО СП «Стандарт» по созданию видимости успешной деятельности возглавляемого ими Общества, а также в целях исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами, не связанными с исполнением указанного выше государственного контракта. Полагает, что суд мог исключить данное основание и вынести итоговое решение. Считает, что судом преждевременно принято решение о возвращении дела прокурору, так как по существу уголовное дело не рассматривалось, материалы дела не изучались. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В., выражая несогласие с решением суда, указала, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного Е. обвинения иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, то есть отражено, что Е. совершил преступление намеренно с последующим извлечением выгоды и преимуществ для себя и других лиц. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. В нем законно и обоснованно указана субъективная и объективная сторона злоупотребления полномочиями Е., заключающиеся в действии и (или) бездействии, повлекшие общественно-опасные последствия в виде существенного вреда прав и законных интересов Учреждения уголовно-исполнительной системы (ИК-8), выразившиеся в причинении материального ущерба на сумму СУММА рублей. Считает, что в ходе судебного заседания возможно установить как злоупотребление, так и цель извлечения выгоды и преимуществ обвиняемого для себя и других лиц, а также в чем состояло извлечение выгоды и преимуществ обвиняемого и других лиц. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М., представитель потерпевшего П., обвиняемый Е.,Э поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просят отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Перевозкина С.В. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного постановления в отношении Е. выполнены не были.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обвинительное постановление по данному уголовному делу было составлено с нарушением. Так, в предъявленном Е. обвинении и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано, в чем выразилась существенность причиненного ущерба для ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), поскольку указание лишь на сумму образовавшейся задолженности, однозначно не свидетельствует о существенности причиненного ущерба. Кроме того, Е. предъявлено обвинение и в обвинительном заключении указано, что он совершил злоупотребление в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом, в чем состояло извлечение выгоды и преимуществ для других лиц, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано.

Между тем, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, является существенное причинение вреда.

Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье.

Также обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является специальная цель – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление, предусмотренные ст. 201 УК РФ относится к преступлениям совершенным против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, их управленческого аппарата. Дополнительными объектами служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.

Коммерческими организациями в соответствии со ст. 50 ГК РФ являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции П. по факту причинения материального ущерба на сумму СУММА руб. имеется решение Арбитражного суда РС(Я) о взыскании, однако данное решение длительное время не исполняется. Также пояснил, что ИК-8, УФСИН не являются соучредителями ООО СП « Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку, представленное в материалах дела, обвинительное постановление препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения на основе данного постановления.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ подлежат установлению судом при вынесении итогового решения, являются несостоятельными, поскольку предъявленное обвинение не соответствует указанным выше правовым нормам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном постановлении обвинения.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, и его отмены по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года о возвращении прокурору Ленского района РС (Я) уголовного дела в отношении Е. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова