Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2007 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 –адвоката Лысенко В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2007 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, судом не принято во внимание то, что у осужденного ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительному листу, в связи, с тем, что он ее погасил; так же не дана оценка факту учебы ФИО1 в период отбытия наказания; ФИО1 полностью осознал совершенные им виновные действия, наблюдается положительная динамика исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 5 взысканий, из которых дважды водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, согласно характеристике, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, но согласно заключению психолога имеет неустойчивую социальную направленность, эмоциональную неустойчивость.

Имеющиеся у осужденного 4 поощрения, в совокупности с 5 фактами нарушения осужденным порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания, и само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного и служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не было примерным в течение всего срока отбытия наказания и у него не в полной мере сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При этом дополнительно представленные защитником в апелляционную инстанцию материалы (поручительство, документы об отсутствии неисполненных исполнительных листов у ФИО1, гарантийное обязательство о трудоустройстве ФИО1, свидетельства о рождении ребенка и заключении брака, документы о профессиональном обучении ФИО1 в исправительном учреждении) не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, так как ФИО1 за время отбывания наказания имеет поощрений меньше, чем наложенных на него взысканий.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изложенное означает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который на основании всей совокупности характеризующего осужденного материала сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов