Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. в защиту осужденного Григорьева А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева АА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2007 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Григорьева А.А. –адвоката Лысенко В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2007 года Григорьев А.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Григорьев А.А. обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в условно-досрочном освобождении Григорьеву А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. в защиту интересов осужденного Григорьева А.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, судом не принято во внимание то, что у осужденного Григорьева отсутствует задолженность по исполнительному листу, в связи, с тем, что он ее погасил; так же не дана оценка факту учебы Григорьева в период отбытия наказания; Григорьев полностью осознал совершенные им виновные действия, наблюдается положительная динамика исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, осужденный Григорьев А.А. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 5 взысканий, из которых дважды водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, согласно характеристике, Григорьев в целом характеризуется удовлетворительно, но согласно заключению психолога имеет неустойчивую социальную направленность, эмоциональную неустойчивость.

Имеющиеся у осужденного 4 поощрения, в совокупности с 5 фактами нарушения осужденным порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания, и само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного и служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Григорьева А.А. не было примерным в течение всего срока отбытия наказания и у него не в полной мере сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При этом дополнительно представленные защитником в апелляционную инстанцию материалы (поручительство, документы об отсутствии неисполненных исполнительных листов у Григорьева А.А., гарантийное обязательство о трудоустройстве Григорьева А.А., свидетельства о рождении ребенка и заключении брака, документы о профессиональном обучении Григорьева А.А. в исправительном учреждении) не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Григорьева А.А., так как Григорьев А.А. за время отбывания наказания имеет поощрений меньше, чем наложенных на него взысканий.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изложенное означает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который на основании всей совокупности характеризующего осужденного материала сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Григорьева А.А., не установлено.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Григорьева АА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов