Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барташевич Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года, заключен под стражу на 20 суток, то есть до 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденный заключен под стражу на 20 суток, до 16 ноября 2017 года, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Барташевич Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, уголовно-исполнительной инспекцией не представлены. Доводы о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции, ничем не подтверждены. Оснований для объявления розыска ФИО1 не имелось, поскольку он общался с инспектором по телефону. Факты отсутствия осужденного по месту жительства 18 и 23 октября 2017 года не являлись основаниями для заключения под стражу, учитывая, что 23 октября 2017 года он был задержан за административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Судом установлено, что 4 августа 2017 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по мотиву злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, рассмотреть которое своевременно не представилось возможным ввиду неявки осужденного в судебные заседания.

Согласно ст.46 УИК РФ осужденный считается скрывшимся, если его местонахождение в ходе первоначальных розыскных мероприятий (в течение 30 дней) не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не приступил к отбыванию исправительных работ, по месту регистрации и по месту жительства не проживает, его местонахождение не было установлено, в связи с чем 17 августа 2017 года он был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барташевич Н.М., вывод суда о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также о законности объявления его в розыск, основан на представленных в суд материалах дела: справках от 7, 14, 17 июля, 11 сентября, 18 октября 2017 года о его отсутствии по месту регистрации (<данные изъяты>) и указанному в приговоре месту жительства (<адрес>); объяснениях Ж. и Ю. о непроживании осужденного по месту регистрации и неизвестности его местонахождения; фактах неявок осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и неполучения им уведомлений по указанным выше адресам о необходимости явки; данных о его неявках в судебные заседания для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о невыполнении им предписания о трудоустройстве с целью отбывания исправительных работ и других материалах.

Таким образом, поскольку местонахождение осужденного не было установлено в течение более 30 суток, меры, направленные на его розыск, оказались безрезультатными, что препятствовало рассмотрению представления инспекции о замене наказания более строгим видом, суд принял обоснованное решение о заключении ФИО1 под стражу на 20 суток в целях обеспечения рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, что соответствует требованиям ст.46 УИК РФ, п.18 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Довод осужденного о телефонных звонках инспектору был опровергнут представителем уголовно-исполнительной инспекции и сам по себе не влияет на законность судебного постановления, как и факт его задержания за административное правонарушение.

Все юридически значимые обстоятельства дела судом были установлены, им была дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 20 суток, то есть до 16 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барташевич Н.М. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья: С.В.Гаренко