Апелляционное постановление № 22-1592/2014 от 02.12.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 15

   Судья: Букреева С.И. Дело № 22-1592/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Липецк 02 декабря 2014 года

 Липецкий областной суд в составе:

 председательствующего – судьи Романовой С.А.,

 с участием государственного обвинителя Труфанова В.А.,

 осужденного Капустина В.И.,

 защитника осужденного – адвоката Шлепцова И.В.,

 потерпевшей ФИО6,

 при секретаре Злобиной Н.Е.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. в защиту интересов осужденного Капустина В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова В.А., поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2014г., которым

Капустин <данные изъяты>   <данные изъяты><данные изъяты>

 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

 В соответствии со ст. 53 УК РФ Капустину В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 Срок наказания Капустину В.И. постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

 Определена судьба вещественных доказательств по делу.

 Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения адвоката Шлепцова И.В. и осужденного Капустина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Труфанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и потерпевшей ФИО6, просившей оставить жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л :

 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2014г. Капустин В.И. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО26, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угро­зы.

 Преступление совершено им в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Шлепцов И.В.   просит оправдать Капустина за отсутствием в его действиях состава преступления и производство по делу прекратить.

 Указывает, что, вопреки требованиям ст. 297 и п. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор основан на предположениях, является несправедливым, показания потерпевших и свидетелей искажены, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

 В обоснование ссылается на то, что:

 - потерпевший ФИО5 не указывает конкретный мотив совершения Капустиным преступления: то ли в связи с его (Капустина) увольнением, то ли в связи с тем, то он (ФИО27) не повышал его сына по службе;

 - потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 узнали Капустина В.И. на видеозаписи камер наружного наблюдения, тогда как согласно заключению эксперта Сундеева М.А. определить личность появившегося на ней человека невозможно;

 - свидетель ФИО9 на предварительном следствии указывал на Капустина В.И., как на лицо, попросившее его подписать конверты и опустить один из них в почтовый ящик. В суде ФИО28 от этих показаний отказался, сославшись на то, что дал их под психическим воздействием со стороны сотрудника ФИО29, однако суд положил их в основу приговора «без объяснения причины»;

 - положенные судом в основу приговора заключения экспертов не свидетельствуют о причастности Капустина В.И. к совершению преступления. Так, на представленных конвертах и письмах имеются многочисленные следы, но ни один из них не принадлежит Капустину В.И.; подписи на конвертах выполнены не Капустиным В.И. и не ФИО10, а другим лицом, на изъятых у ФИО1 электронных носителях отсутствуют признаки изготовления писем;

 - потерпевшей ФИО30 и свидетелем ФИО31, опознавших Капустина на записи камер видеонаблюдения, не рассматривалась версия о том, что Капустин В.И., как и свидетель ФИО9, мог не знать о содержании отправленного письма;

 - из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он знает Капустина В.И. <данные изъяты> отношения были ровные, конфликтов не возникало. До того, как он стал <данные изъяты>, Капустин В.И. возил его предшественников. Сын Капустина В.И. – ФИО45 работает <данные изъяты>, нареканий к нему не было. Об отсутствии конфликтов с ФИО46 говорил и Капустин В.И. Однако суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам;

 - не ясно, почему Капустин написал письма с угрозами спустя два года после <данные изъяты>. Считает, что для объяснения причин этого судом был указан еще один мотив преступления – что ФИО32 не продвигал по служебной лестнице сына Капустина, хотя сам же потерпевший ФИО33 утверждал, что ни Капустин В.И., ни его сын к нему с такими просьбами не обращались. Помимо этого, сноха осужденного также работает <данные изъяты>, и в связи с этим сын осужденного – ФИО47 – знал, что не может работать <данные изъяты>, а потому оснований таить злобу на ФИО93 у осужденного Капустина не было;

 - считает необоснованными ссылки потерпевших ФИО5 и ФИО6 в обоснование причин мести со стороны Капустина на факты открытия вакансий <данные изъяты> поскольку письма с угрозами были направлены в ДД.ММ.ГГГГ;

 - потерпевший ФИО5 пояснил, что, <данные изъяты> По мнению защитника, это обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у Капустина мотивов угрожать ФИО34;

 - в обоснование неприязни между Капустиным и ФИО35 в основу приговора положен ничем не подтвержденный факт о письмах в <адрес> с обвинениями ФИО5, как <данные изъяты>, по которым последнему предлагалось написать заявление о привлечении Капустина В.И. к уголовной ответственности за клевету. Однако эти письма судом не исследовались, и суть их неизвестна;

 - в качестве доказательств вины Капустина В.И. в приговоре указан факт избиения свидетеля ФИО20, тогда как Капустин никакого отношения к этому факту не имеет;

 - потерпевший ФИО36 показал, что имел место факт, когда его преследовал парень, который подошвой обуви шлепнул по луже так, что это прозвучало, как выстрел. Данный парень не установлен и не выяснено, с какой целью он топнул ногой, возможно, чтобы отряхнуть грязь с ботинка. Однако, в приговоре это толкуется как акт устрашения ФИО37 со стороны сообщников Капустина В.И., что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда;

 - в подтверждение отсутствия у Капустина мотива к написанию писем с угрозами в адрес ФИО38 свидетельствуют показания ФИО5 о том, что первоначально он и не думал, что это все мог сделать Капустин. О Капустине ФИО39 узнал из видеозаписи с камер видеонаблюдения и показаний ФИО40, то есть фактически ФИО5 был введен в заблуждение;

 - по делу не устанавливались отличительные признаки изъятой у Капустина В.И. куртки, она не сравнивалась с курткой на видеозаписи. Суд, приняв обвинительный уклон, «вырвал из контекста» показаний эксперта «нужную для обвинения» фразу и указал, что видеозапись на компакт-дисках можно использовать на уровне индивидуального визуального восприятия;

 - суд не учел то, что в протоколе изъятия указана серая куртка, тогда как при просмотре видеозаписи видно, что на присутствовавшем в кадре человеке куртка коричневого цвета;

 - как не учел суд и показания свидетеля ФИО12 о том, что в почтовом отделении имеется два ящика - один снаружи, другой внутри, то есть письмо могло быть опущено в любой из них и не обязательно человеком, присутствующим в кадре;

 - положив в основу приговора видеозаписи и первоначальные показания свидетеля ФИО9, суд не оценил их надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами. Так, согласно показаниям ФИО9, изложенным в приговоре, подписание и опускание им конвертов в почтовый ящик происходили в разные дни, тогда как из его показаний на предварительном следствии следует, что это было в один и тот же день, что подтверждается показаниями понятых ФИО13 и ФИО14 Согласно записей камер видеонаблюдения события с подписанием и опусканием конвертов в почтовый ящик так же происходили в один день - ДД.ММ.ГГГГ Возникает вопрос, откуда появилось письмо, подписанное ФИО9 и опущенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через отделение почтовой связи <адрес> По мнению защитника, все эти доказательства свидетельствуют о том, что последующие показания ФИО9 более правдивы и логичны;

 - возникает вопрос, зачем Капустину В.И. оставлять одно письмо у ФИО9, а позже заезжать за ним и через несколько дней, под запись камеры наблюдения опускать его в почтовый ящик. Сам же потерпевший ФИО5 показал, человек, оставивший два письма у себя, не в полной мере доверял незнакомому ФИО9, не был уверен, что тот опустит в почтовый ящик все письма, а не выкинет, поэтому попросил опустить только одно, тогда как по делу установлено, что между Капустиным В.И. и ФИО9 сложились давние дружеские и доверительные отношения;

 - учитывая эти дружеские отношения, детализация телефонных соединений Капустина В.И. с ФИО9 не подтверждает виновности Капустина В.И., а содержание их разговоров стороной обвинения представлено не было;

 - об оказании давления на ФИО9 со стороны сотрудника ФИО41 свидетельствуют показания последнего о том, что, когда он вез ФИО42 на обыск и спрашивал у него про письма с угрозами, тот расплакался. ФИО9 не отрицал, что он заплакал, при этом объяснил, что оговорил Капустина от страха за своих родственников перед угрозами ФИО43. Этому обстоятельству оценка судом не давалась. Ни следствием, ни судом не принято мер к проведению должностными лицами проверки показаний ФИО9 об угрозах со стороны ФИО44 в адрес него и его семьи;

 - предложенная государственным обвинителем квалификация не являлась предметом обсуждения сторон;

 - вывод суда о том, что угрозы в письмах были связаны с должностью ФИО5, не соответствуют предложенной стороной обвинения квалификации. В приговоре указано, что у Капустина В.И. возникло личное неприязненное отношении к ФИО5, как <данные изъяты>, а не как к гражданину;

 - в приговоре указано на не установление обстоятельств изготовления писем, не установление времени организации их отправки в адрес ФИО16 и времени отправки четвертого письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ, однако все эти действия вменяются Капустину В.И.;

 - в приговоре указано место регистрации ФИО11, <данные изъяты> в связи с чем разрешение на обыск в этой квартире давалось <данные изъяты>, и обыск был произведен на основании этого решения. Однако фактически обыск был произведен на <адрес>, в квартире, к которой ФИО11 не имеет никакого отношения;

 - приговор не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», поскольку основан на предположениях. Потерпевший ФИО5 высказывал лишь предположения о возможных мотивах написания писем и о том, что это мог сделать Капустин В.П. То же самое касается и показаний потерпевшей ФИО6;

 - в нарушение норм УПК РФ, суд не мотивировал выводы относительно переквалификации действий осужденного Капустина. При этом суд, выйдя за рамки обвинения, дополнил его, изменив диспозицию статьи и добавив обязательное условие для угрозы убийством – «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» – чего не было в предъявленном обвинении. Из предъявленного обвинения видно, что угроза имела место конкретно в отношении <данные изъяты> и его близких в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, причем в обвинении не имелось указания на то, что потерпевшие имели основания опасаться осуществления угрозы. Конструктивные особенности составов и диспозиции статей 119 и <данные изъяты> УК РФ различны по содержанию и по объекту посягательств, и суд не имел право изменить обвинение таким образом;

 - в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд не разрешил вопрос о мерах защиты в отношении потерпевших.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Труфанов В.А.   просит приговор изменить, освободить Капустина В.И. от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

 Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 9 данного Постановления Капустин В.И. подпадает под категорию лиц, к которым может быть применена амнистия, поскольку на момент совершения преступления – <данные изъяты> то есть до вступления в силу Постановления, он <данные изъяты> В связи с переквалификацией действий Капустина В.И. с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ на него не распространяются ограничения, установленные п. 10 Постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу   адвоката Шлепцова И.В.:

 - государственный обвинитель Труфанов В.А. просит отказать в ее удовлетворении,

 - потерпевшие ФИО48 считают вину Капустина В.И. полностью доказанной, просят приговор оставить без изменения, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Осужденный Капустин В.И. свою вину не признал и показал, что он длительное время работал в должности <данные изъяты>, уволившись оттуда в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. Никаких писем он семье ФИО50 не писал, не отправлял, об их авторе ему ничего неизвестно, оснований для написания писем у него не было. Его сын – ФИО11 и супруга сына – ФИО24 работают <данные изъяты> С просьбами о карьерном росте сына он к ФИО5 не обращался. ФИО5 ввели в заблуждение относительного написания писем именно им. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе свидетеля ФИО9 он подъезжал на своем автомобиле к почтовому отделению, где тот отправлял корреспонденцию, о содержании которой известно не было.

Однако выводы суда о виновности Капустина в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым даны должный анализ и правильная оценка.

 Так, из показаний потерпевшего ФИО5   следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. Там же водителем работал Капустин В.И. Отношения у них были служебные. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его (ФИО94) имя поступило письмо, содержащее угрозы убийством в отношении него, его жены и до­чери, в случае, если он в течение месяца <данные изъяты>. Отправителем значилась мэрия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес, на имя жены – ФИО6 - поступило ана­логичное письмо. Отправителем значился ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы его дочери – ФИО16 поступило аналогичное письмо. Отправителем значилась мэрия <адрес>. Все три письма с кон­вертами он передал в <адрес>. У его семьи имелись основания опасаться этих угроз, так как через несколько дней после получения писем, когда он вышел из здания суда, за ним пошел неизвестный парень, который сымитировал звук выстрела. Еще через несколько дней был избит его водитель ФИО20, которому во время избиения сказали передать привет шефу. Считает, что данные действия были направле­ны на запугивание его семьи. Позднее на домашний адрес его семьи пришло еще одно письмо, со­держащее угрозы убийством, которые его семьей так же были восприняты реально. Полагает, что мо­тивом написания писем явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.И. уволили в связи с <данные изъяты>, и тот был недоволен этим. После увольнения Капустина в <адрес> на него (ФИО51) стали поступать аноним­ные письма, содержащие обвинения в его адрес. Эти анонимки проверялись, указанные в них факты своего подтверждения не нашли. Сына Капустина - ФИО11 на должность <данные изъяты> о ва­кансиях которых было объявлено в ДД.ММ.ГГГГ он не выдвигал, что также вызвало неприязнь к нему со стороны Капустина В.И.

 Из показаний потерпевшей ФИО6   следует, что в целом они аналогичны показаниям ФИО5 В дополнение из ее показаний видно, что содержащиеся в письмах угрозы убийством ее семьей воспринимались ре­ально. Просмотрев записи камер наружного наблюдения, на одной из них она опозна­ла Капустина В.И., который опускал корреспонденцию в почтовый ящик. Сомнений в его личности у нее нет. В период, когда письма с угрозами были направлены ее семье, был объявлен конкурс об открытии вакансий <данные изъяты>, где <данные изъяты> работает сын ФИО1 Последним днем приема документов на вакансии был ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив даты приня­тия документов и дату, до которой ФИО5 было поставлено условие покинуть долж­ность <данные изъяты>, она подумала о Капустине В.И., как об авторе писем.

 Из показаний потерпевшей ФИО16   видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу в <адрес> пришло письмо с угрозами убийством, по содержанию аналогичного письмам, ранее полученными ее родителями. Письмо она передала отцу. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила еще один конверт с письмом с угрозам. Содержащиеся в письмах угрозы она воспринимала реально.

 Из показаний свидетеля ФИО7   - <данные изъяты> - следует, следует, что на одной из представленных видеозаписей камер наружного наблюдения она узнала Капустина В.И.

 Из показаний свидетеля ФИО15   –  <данные изъяты> -   следует,   что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> поступило письмо, содержащее угрозы в адрес председателя суда и членов его семьи. Затем пришло еще два письма на имя ФИО6 и ФИО16 Были установлены почтовые отделения, с которых отправлялись эти письма, и были изъя­ты записи камер видеонаблюдения. Данные записи были предъявлены ФИО6 и ФИО7, которые на одной из записей опознали бывшего води­теля <данные изъяты> - ФИО1 Еще на одной из записей был виден номер автомобиля Капустина. Далее был установлен ФИО9, который, выйдя из автомобиля Капус­тина В.И., бросил одно из писем в почтовый ящик. В ходе проводимого у ФИО9 обы­ска последний добровольно сообщил, что по просьбе Капустина В.И. подписал три конверта и один из них от­правил.

 Согласно протоколу выемки   у свидетеля ФИО15 были изъя­ты два конверта с письмами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по месту работы - <данные изъяты> и ФИО6 - по месту ее жительства по адресу: <адрес>, и один конверт с письмом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по месту работы <данные изъяты>

 Из протокола осмотра   этих конвертов с письмами следует, что все три письма содержат печатный текст следующего содержания: «<данные изъяты>.»

 Согласно протоколу выемки   у потерпевшей ФИО16 был изъят еще один конверт с письмом.

 Из протокола осмотра этого конверта с письмом следует, что письмо, адресованное «ФИО52» содержит печатный текст следующего содержания: «<данные изъяты>

 Из показаний свидетеля ФИО12   –  <данные изъяты><данные изъяты> - следует, что выемка писем из почтовых ящиков отделения производится два раза в день по следующему графику: понедель­ник - пятница в 08 часов 40 минут и в 14 часов 10 минут, в субботу - в 08 часов 40 минут и в 13 часов 50 минут, в воскресенье выемка писем не производится. Исходя из данных штемпеля на одном из конвертов, его выемка из почтового ящика, расположенного в их отделении, произведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, а выемка другого - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

 Из показаний свидетеля ФИО21   – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - следует, что, исходя из данных штемпеля на одном из конвертов, его выемка из почтового ящика, расположенного в их отделении, произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут. Данное письмо могло быть опущено в почтовый ящик в период с 14.40 ДД.ММ.ГГГГ до 09.40 ДД.ММ.ГГГГ;

 Из показаний свидетеля ФИО22 -   <данные изъяты><данные изъяты> - следует, что, исходя из данных штампа, выемка письма произведена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут. Поскольку в воскресенье выемка отправлений в отделении связи не производится, данное письмо было опущено в почтовый ящик в период с субботы после 14.30 до 14.20 понедельника;

 Из показаний свидетеля ФИО9,   данных на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретился с находящимся за рулем автомобиля Капустиным В.И., который предложил его подвезти. В автомобиле Капустин попросил его подписать три запечатанных конверта. Что в них находилось, ему неизвестно. Капустин передал ему конверты и авторучку, и в автомобиле он эти конверты подписал. Текст говорил Капустин. Одно из писем было адресовано <данные изъяты>. В гра­фе «От кого» со слов Капустина он написал «<данные изъяты>», один из конвертов он подписал от имени ФИО19 Один из подписанных конвертов он опустил в почтовый ящик, к которому его подвез Капустин В.И.

 После демонстрации ФИО9 трех конвертов и видеозаписей камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он по­казал, что записи на этих конвертах выполнены им по просьбе Капустина В.И., один из конвертов по просьбе Капустина В.И. был опущен им в почтовый ящик. На ви­деозаписях камер наружного наблюдения он узнал свое изображение в момент, когда вы­ходил из автомобиля Капустина В.И. и опускал конверт в почтовый ящик.

 Согласно заключению почерковедческой экспертизы  , рукописные записи на трех почтовых конвертах, полученных ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО15, выполнены ФИО9

 Из показаний свидетеля ФИО13   следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у ФИО9 В ходе обыска ФИО54 рассказал, что знаком с Капустиным, который попросил его подписать три конверта, один - от <данные изъяты>, второй - от ФИО19; один конверт он опустил в почтовый ящик.

 Показания свидетеля ФИО14   аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

 Из показаний свидетеля ФИО20   следует, что, являясь <данные изъяты>, в <данные изъяты> вечером он был избит неизвестными лицами. Во время избиения один из нападавших сказал фразу: «Передавай привет шефу» или: «Привет тебе от шефа».

 Согласно заключению лингвистической экспертизы  , в текстах всех четырех письмах, направленных ФИО55, имеется открытая угроза жизни и здоровью ад­ресата со стороны адресанта. Указанные письма состоят, в том числе, и в смысловой взаимосвязи.

 Вина Капустина подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколами осмотра места происшествия  , согласно которым осмотрены здания, в которых расположены отделения почтовой связи <адрес>, через почтовые ящики которых были отправлены письма с угрозами; протоколом осмотра де­тализации   телефонных переговоров абонента с №, используемого Капустиным В.И., согласно которому в исследуемый период с указанного номера осуществлены два исходящих звонка на абонентский номер №, исполь­зуемый ФИО9; протоколом обыска   в жилище Капустина В.И., в ходе которого была обнаружена и изъята мужская куртка, которая в ходе предварительного расследования была осмотрена и сопоставлена с видеоизображением на записи камеры видеонаблюдения <адрес>, в результате чего было ус­тановлено ее соответствие куртке, которая была надета на Капустине В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент отправления им кон­верта через отделение почтовой связи <адрес>; протоколом осмотра автомобиля   <данные изъяты>, принадлежащего Капустину, протоколами осмотра   4-х компакт-дисков с записями камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на видеозаписях зафиксирован факт нахождения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> у отделения почтовой свя­зи <адрес>, а также факты отправления конвертов ДД.ММ.ГГГГ а так же другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

 Согласно показаниям эксперта Сундеева   и заключения проведенной им портретной экспертизы, видеозаписи на компакт-дисках, со­держащих видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ можно использовать лишь на уровне визуального восприятия.

 Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что эти показания эксперта Сундеева, как и выводы проведенной им экспертизы, согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО7, которые визуально узнали на видеозаписях Капустина В.И.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны защиты: заключения компьютерно-технических экспертиз  , согласно которым, на накопителе на жестких магнитных дисках, установленном в ноутбуке, изъятом при обыске в жилище у Капустина В.И., не выявлено наличие информации, содержащейся в виде, пригодном для восприятия стандартными средствами для просмотра, как не выявлено и наличие удаленной информации, содержащейся в виде, пригодном для вос­приятия стандартными средствами для просмотра, а на карте памяти видеорегистратора, изъятого в автомобиле Капустина В.И., выявлено наличие информации соответствующей параметрам поиска, восстановлено и исправлено 5 файлов, содержащих видеоматериалы; заключение генетической экспертизы  , согласно которому клетки поверхностного эпителия, обнаружен­ные на фрагментах бумаги, вырезанных с мест изгиба писем с угрозами, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО56 образованы в результате смешения поверхностного эпителия двух или более лиц, как мужского, так и мужского и женского гене­тического пола. При этом среди выявленных в препарате ДНК клеток не обнаружены клетки, свойственные эпителию Капустина В.И.; заключения дактилоскопических экспертиз  , согласно которым один след пальца руки, изъятый с письма, полученного ФИО6, оставлен не Ка­пустиными В.И. и не ФИО9; заключение почерковедческой экспертизы,   согласно которому рукописные записи на трех почтовых конвертов, в которых находились письма с угрозами, выполнены одним лицом - не Капустиным В.И. и не ФИО10

 Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все собранные по делу и представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Капустина в инкриминируемом ему преступлении, дав его действиям правильную юридическую оценку.

 Анализируя доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают, но и не опровергают предъявленное ФИО25 обвинение. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

 Проанализировав и сопоставив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Капустин В.И. и свидетель ФИО9 созванивались между собой после <данные изъяты>. В тот же день ФИО57 по просьбе Капустина В.И. подписал три конверта, адресованных потерпевшим ФИО58. Один из этих конвертов - на имя <данные изъяты> был от­правлен Капустиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с почтового отделения <адрес>, что зафик­сировали камеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Капустин В.И. вновь созванивался с ФИО9, а уже в <данные изъяты> ФИО9, выйдя из автомобиля Капус­тина В.И., опустил конверт, адресованный ФИО6, в почтовый ящик почтового отделения <адрес>

 Третье письмо, адресованное ФИО16, было отправлено с почтового отделения № ДД.ММ.ГГГГ Не установление конкретного времени и лица, отправившего данное письмо, не опровергает причастности Капустина В.И. к этому, т.к. все три письма имели одинаковое содержа­ние, конверты подписаны одним лицом - ФИО9, что свидетельствует о едином авторе этих писем.

 Четвертое письмо, отправленное через почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является логическим продолжением первых трех писем, находится с ними в единой смысловой взаимо­связи, что также свидетельствует об одном авторе всех писем и указывает на Капустина В.И.

 Эти выводы подробно мотивированы и согласовываются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с ними, отвергая доводы жалобы в этой части.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и событию преступления.

 Вопреки утверждению адвоката Шлепцова И.В., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом и предварительным следствием не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы о непричастности Капустина В.И. к инкриминируемому ему преступлению были тщательно проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

 Вопреки утверждению заявителя, приговор суда не носит предположительный характер и соответствует требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 Показания потерпевших логичны, последовательны, они согласовываются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора Капустина В.И. потерпевшими ФИО59 не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших о характере взаимоотношений ФИО5 и Капустина В.И., о мотивах написания последним писем с угрозами в их адрес. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, отвергая доводы жалобы в этой части.

 Отсутствие конфликтов и неприязненных отношений между ФИО60 и ФИО25, на что ссылается в жалобе защитник, не является бесспорным свидетельством невиновности Капустина.

 Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, опознавших на видеозаписи камер наружного наблюдения Капустина В.И., как мужчину, который опускал в почтовый ящик письмо. Эти показания не противоречат выводам эксперта о том, что видеозапись можно использовать лишь на уровне индивидуального визуального восприятия, поскольку из их показаний видно, что они опознали Капустина по одежде (куртке), в которой видели его ранее, по жестам, движениям и походке.

 Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО61 и свидетель ФИО62, опознавшие Капустина, не рассматривали версию о том, что Капустин, как и ФИО63, мог не знать о содержании отправленного письма, не основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе и на показаниях самого Капустина.

 Показания свидетеля ФИО64 в суде о том, что подписать конверты и отправить один из них его попросил незнакомый парень, а на Капустина он показал под давлением угроз со стороны сотрудника ФИО65, суд обоснованно счел надуманными и в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО67 о том, что Капустин в ходе обыска, то есть в условиях отсутствия оснований опасаться каких либо угроз со стороны ФИО68, рассказывал об обстоятельствах подписания конвертов с письмами и отправления одного из них.

 Суд первой инстанции при этом верно сослался на то, что допросы ФИО69 в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям УПК РФ, а показания об оказании на него давления со стороны сотрудника ФИО70 ничем объективно не подтверждены.

 Ссылки защиты на то, что ФИО71 заплакал, когда ФИО72 при встрече с ним стал спрашивать его о письмах для Капустина, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии давления на ФИО73 со стороны ФИО74, несостоятельны. Суд дал оценку показаниям ФИО75 о якобы имевшемся на него давлении со стороны ФИО76, и отдельной оценки судом факта слез ФИО77 при разговоре с ФИО78 не требовалось. Ссылка апелляционной жалобы на то, что ни следствием, ни судом не принято мер к проведению должностными лицами проверки показаний ФИО9 об угрозах со стороны <данные изъяты> в адрес него и его семьи, основанием к отмене или изменению приговора не являются.

 Как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО79, после увольнения Капустина, который был недоволен этим, в адрес <данные изъяты> на него, как на <данные изъяты>, стали поступать аноним­ные письма с различными обвинениями, по которым была прове­дена проверка, в ходе которой обвинения не нашли подтверждения. В обоснование невиновности Капустина защитник в жалобе ссылается на то, что эти письма в суде не исследовались. Однако, данное обстоятельство основанием к отмене или изменению приговора не являются, поскольку по делу имелось достаточно доказательств для выводов о виновности осужденного. Показания ФИО80 в этой части последовательны, логичны, относятся к существу дела и обоснованно положены судом в основу приговора.

 Вопреки доводам защиты, исследованный в суде первой инстанции факт избиения свидетеля ФИО81 – <данные изъяты> ФИО82 имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку этот факт произошел после получения ФИО83 писем с угрозами, а в ходе избиения ФИО84 сказали передать привет шефу, что, по обоснованному мнению потерпевшего ФИО85, было направлено на запугивание его семьи, в связи с чем, он и члены его семьи реально опасались содержащихся в письмах угроз.

 По тем же основаниям имеет прямое отношение к делу и обоснованно исследован в суде первой инстанции и положен в основу приговора описанный потерпевшим ФИО86 факт, когда его преследовал парень, который подошвой обуви шлепнул по луже так, что это прозвучало, как выстрел, и что потерпевший так же обоснованно расценил, как акт запугивания. А потому доводы защиты в этой части об обвинительном уклоне суда обоснованными не являются.

 Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей и потерпевших опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, из которого видно, что изложенные в нем показания свидетелей и потерпевших верно отражены в приговоре.

 Ссылка защиты в обоснование невиновности Капустина на то, что первоначально ФИО87 не подозревал Капустина, а пришел к такому выводу после того, как узнал о видеозаписи с камер наблюдения и о показаниях ФИО88, основанием для оправдания Капустина не является, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о безусловной невиновности осужденного.

 Как не свидетельствуют о бесспорной невиновности и не являются основанием к безусловному оправданию Капустина и показания свидетеля ФИО12 о том, что в почтовом отделении имеется два ящика - один снаружи, а один внутри, а так же тот факт, что Капустин попросил ФИО95 подписать три письма, а отправить только одно.

 Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола осмотра куртки в качестве вещественного доказательства, а так же из показаний потерпевшей ФИО89 и свидетеля ФИО90, изъятая у Капустина куртка исследована на вопрос схожести с курткой, одетой на изображенном на видеозаписи мужчине, опускавшем письмо в почтовый ящик.

 Как видно из протокола осмотра куртки в качестве вещественного доказательства, ввиду невозможности определить цвет курки одним визуальным способом, потребовалось применение технических средств - криминалистического определителя цвета (КОЦ). С его помощью было определено, что рукава, задняя часть и воротник куртки имеют оранжево-зеленый темный цвет (по КОЦу - 82-10С), передняя часть куртки – коричнево-желтый цвет (по КОЦу - 68-13С). Из фототаблицы к протоколу осмотра куртки в качестве вещественного доказательства видно, что изъятая при обыске у ФИО25 куртка действительно похожа на куртку, надетую на присутствующем на видеозаписи мужчине, стоящим около почтового ящика.

 С учетом изложенного, ссылки адвоката на то, что в протоколе обыска указано, что изымается куртка серого цвета, тогда как на присутствовавшем на видеозаписи мужчине надета куртка коричневого цвета, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Из материалов уголовного дела видно, что по делу проведено два обыска: по адресу <адрес> и по адресу <данные изъяты> На каждый обыск имелось соответствующее судебное решение судебной <данные изъяты> а потому доводы жалобы в этой части обоснованными не являются.

 Эти и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Шлепцова, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной – иной – оценкой этих доказательств, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются, поскольку судом первой инстанции этим доказательствам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Капустина о сговоре потерпевшей ФИО6 со свидетелем ФИО91 в части их показаний об опознании мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения голословны и ни на чем не основаны.

 Как видно из описания обвинения в приговоре, оно в полной мере соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ, а потому изложенное в жалобе утверждение о несостоятельности обвинения ввиду того, что в нем имеются ссылки на не установление обстоятельств изготовления писем, времени организации отправки письма в адрес ФИО16, а также времени отправки четвертого письма, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельное.

 В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 В соответствии с данной нормой закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

 По смыслу уголовно-процессуального закона более тяжким, нарушающим право подсудимого на защиту, считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

 Сопоставляя обвинение, по которому Капустин осужден, с обвинением, предъявленным на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора по настоящему делу, а потому доводы жалобы о незаконности переквалификации действий Капустина отвергает как необоснованные.

 Переквалификация деяния, совершенного Капустиным В.И., с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и не противоречит нормам действующего законодательства.

 Вопреки доводам жалобы, как это видно из протокола судебного заседания, предложенная государственным обвинителем квалификация являлась предметом обсуждения сторон, поскольку прокурор предложил переквалифицировать деяние Капустина до выступления остальных участников процесса, при этом участники процесса со стороны защиты свою позицию по этому поводу высказали – они настаивали на недоказанности факта угроз со стороны Капустина.

 Ссылка защиты на то, что при вынесении приговора суд не разрешил вопрос о мерах защиты в отношении потерпевших, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не является. Положения УПК РФ и ч. 8 ст. 20 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004г. № 119-ФЗ регламентируют рассмотрение данного вопроса, как при вынесении приговора, так и после.

 При назначении Капустину В.И. наказания суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Капустину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Капустина В.И. обвинительного приговора и вынесении оправдательного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести изменения в приговор суда.

 В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

 В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (далее Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 и подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить наказание условно, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

 Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления об амнистии, подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях мужчины старше 60 лет.

 Поскольку Капустин В.И. признан виновным в совершении преступления в период времени ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента вступления Постановления об амнистии в законную силу, и <данные изъяты>, а назначенное ему наказание не связано с лишением свободы, обстоятельств, перечисленных в п. 10 Постановления об амнистии, препятствующих применению к нему амнистии, не имеется, в связи с чем на основании п. 9 Постановления об амнистии он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

 1. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2014г. в отношении Капустина ФИО92   изменить, дополнив его резолютивную часть после третьего абзаца абзацем следующего содержания:

 «На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Капустина В.И. от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы на 1 год»,

 чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова В.А.

 2. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В., поданную в защиту интересов осужденного Капустина В.И., – без удовлетворения.

 Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

 Копия верна.

 Судья

 Секретарь