Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Устенко И.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец и житель г. Семилуки Воронежской области, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Устенко И.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение потерпевшей Потерпевший №28, возражавшей против отмены приговора районного суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность главного специалиста администрации городского поселения - <адрес>, в должностные обязанности которого входила выдача разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию, выдачу актов освидетельствования проведения основных работ по строительству, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и жилых помещений, направленных на улучшение жилищных условий, соблюдение норм действующего законодательства, в силу предоставленных ему полномочий на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе, был наделен полномочиями на выдачу от имени органа местного самоуправления предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, то есть обладал полномочиями должностного лица органа местного самоуправления в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

В целях реализации муниципальных нужд по программе «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2011-2012 годах» администрацией городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) в лице главы администрации городского поселения <адрес>ФИО14 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице генерального директора Свидетель №1 с другой стороны на основании результатов проведенных конкурсных процедур ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений с отделкой в домах, расположенных по адресу: <адрес> (поз. 1 и 2), общей стоимостью <данные изъяты> рубля. После завершения строительства указанных многоквартирных жилых домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в администрацию городского поселения – <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке подрядчиком ООО «<данные изъяты>» предоставлены документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрение которых было поручено ФИО1 в соответствии с занимаемым им должностным положением.

Согласно заключению эксперта № 3158/6-6 от 20 ноября 2020 года, построенные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>Б (поз. 1 и 2), не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не соответствуют проектной документации, а именно: высота цокольного этажа (подвала) вместо 2,3 м по проекту фактически составила 2,75 м, отсутствует вторая дверь в помещениях тамбура, а также отсутствует система отопления подъездов, работы по строительству выполнены некачественно.

ФИО1, занимая должность главного специалиста, то есть являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную халатность, действуя в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не произвел надлежащий осмотр вводимых в эксплуатацию жилых домов на предмет соответствия их параметров проектной документации и требованиям законодательства, не установил все отклонения, несоответствия, нарушения (отступления) при приемке работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании администрации городского поселения – <адрес> по адресу: <адрес>, выдал незаконное и необоснованное разрешение № RU № года от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (поз. 1 и 2).

В результате халатности ФИО1 существенно нарушены законные права и интересы граждан, что выразилось в предоставлении им жилых помещений, не отвечающих строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, в создании угрозы их здоровью, а именно: в наличии в квартирах жилых домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО15, Потерпевший №42, Потерпевший №45неправильно работающих вытяжек, сырости, плесени, отсутствии вентиляции.

Согласно заключению эксперта № 4661/6-1, 4662/3-1 от 24 ноября 2020 года в жилых домах № по <адрес> на момент экспертного осмотра система вентиляции и дымоотведения работала в недостаточной степени (меньше нормативного значения), вследствие не соответствующей нормативным требованиям высоты каналов над уровнем кровли. На момент проведения экспертного исследования имеющаяся приточная вентиляция в жилых домах № по <адрес> не обеспечивала подачу необходимого объема воздуха на горение газа в камерах горения отопительных газовых котлов, что является нарушением требований п. 6.2 СП-41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Также имеющаяся схема организации приточной вентиляции газовых котлов не соответствовала рекомендациям изготовителя котлов. В помещениях кухонь квартир отсутствуют приточные клапаны, что также приводит к ухудшению состава воздуха в квартирах при работе газовых котлов и является нарушением требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При работе газового оборудования в помещениях квартир в жилых домах № по <адрес> при существующем исполнении системы приточно-вытяжной вентиляции происходит забор кислорода воздуха из помещений кухонь квартир, что приводит к количественному уменьшению кислорода в воздухе внутри помещений и может оказывать влияние на здоровье проживающих согласно пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения повлекло причинение крупного ущерба администрации городского поселения <адрес>, которое выразилось в затратах на ремонт домов в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов А.Н. оспаривает вывод суда о недоказанности вины ФИО1 в преступной халатности при выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов. Считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поэтому просит об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора с признанием ФИО1 виновным в совершении всех действий, которые ему предъявлены. Автор представления указывает, что районный суд в обоснование своей позиции сослался на СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», который утратил свою силу с 1 января 2010 года. При этом районный суд указал, что в соответствии со СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.В.1.6 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Вместе с тем, данная норма указывает только на критерии принадлежности этажей к надземным, то есть этажность, но не определение этажа как такового. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что названия и определения этажей даны в приложении «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому этажами являются: этаж надземный, этаж первый, этаж цокольный, этаж подвальный, этаж мансардный, этажтехнический, следовательно, при подсчете общего количества этажей в здании необходимо учитывать все этажи. Наличие подвального этажа на объектах строительства подтверждено экспертным заключением, показаниями свидетелей, и самим подсудимым не оспаривалось. Также согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 августа 2010 года № 29307-ИП/08 количество этажей объекта капитального строительства на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей здания, сооружения. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 по выдаче разрешения на строительство без проведения государственной экспертизы проектной документации являются незаконными, поскольку проведение такой экспертизы является обязательным при строительстве домов с количеством этажей больше трех. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, каким образом и перед кем дискредитированы органы местного самоуправления (администрация городского поселения - <адрес>). Вместе с тем, государственный обвинитель полагает, что районный суд не принял во внимание тот факт, что строительство объектов капитального строительства с рядом грубых нарушений требований градостроительного законодательства, отмеченных в заключениях экспертов и планах по устранению выявленных нарушений, в свою очередь привели к нарушению прав жильцов дома, созданию угрозы их здоровью, что также подтверждается заключением эксперта по материалам уголовного дела №12002200025480040 от 24 ноября 2020 года №4661/6-1, С4662/3-1. Администрация муниципального образования понесла расходы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с последующим ремонтом многоквартирных домов вследствие ввода в эксплуатацию не отвечающих требованиям градостроительного законодательства объектов капитального строительства. Помимо этого, считает, что ФИО1, принимая объекты строительства с существенными недостатками, тем самым дискредитировал администрацию городского поселения — <адрес> в глазах общественности и хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) администрации городского поселения — <адрес> в лице ФИО1 стали известны неопределенному кругу лиц. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что поскольку государственная экспертиза проектной документации проведена не была, это привело к строительству объектов капитального строительства с рядом нарушений требований градостроительного законодательства, что отмечено в заключениях экспертов и планах по устранению выявленных нарушений. Действия (бездействие) ФИО1 по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением администрации городского поселения <адрес> ущерба, в том числе на ремонт квартир №<адрес> по <адрес>, произведённый ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <адрес> и <адрес> по <адрес>, произведённых ООО «<данные изъяты>» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы, уплаченной по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, районный суд, исключая стоимость контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, какая часть работ не соответствует действующим нормативам и условиям муниципальных контрактов, на какую сумму были выполнены эти работы.

При изложенных обстоятельствах государственный обвинитель просит отменить приговор районного суда в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Устенко И.В. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, установив, что выдавая разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию, ФИО1 не произвел надлежащий осмотр вводимых в эксплуатацию жилых помещений на предмет соответствия их параметров проектной документации и требованиям законодательства, не установил все отклонения, несоответствия нарушения, суд не указал, какими нормативно-правовыми актами регулируется надлежащий осмотр жилых помещений, и входил ли он в должностные обязанности ФИО1, как архитектора. Адвокат считает, что вывод суда о несоответствии домов проектной документации не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается и районным судом не установлена причинно-следственная связь между высотой подвала и недостатками (некачественным линолеумом, якобы не работающей вентиляцией). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к актам приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы с приложением (т. 1, л.д. 171-179), в соответствии с которыми приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и актам технического состояния вентиляционных и дымоходных каналов от 13 ноября 2013 года (т. 8, л.д. 136-138), согласно которым вентиляционные и дымоходные каналы соответствуют проекту, замечаний в их работе не выявлено. Исходя из выводов районного суда, данные акты опровергаются заключением экспертизы от 24 ноября 2020 года (том 8, л.д. 132-247), в соответствии с которым на момент осмотра, по прошествии семи лет, система вентиляции и дымоотведения работает в недостаточной степени вследствие не соответствующей нормативным требованиям высоты каналов над уровнем кровли. Однако районным судом проигнорировано, что в 2019 году ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по ремонту кровли, в том числе демонтаж и монтаж воздухозаборных труб. Экспертиза, которую суд принял во внимание, проведена уже после данных работ. Вопрос о времени образования недостатков не исследовался в рамках экспертизы. Также считает, что в приговоре не указано, по каким причинам районный суд не принял во внимание акты приема-передачи квартир между ООО «<данные изъяты>» и администрацией городского поселения <адрес>, в соответствии с которыми квартиры передавались без каких-либо строительных недостатков. Кроме того, адвокат считает, что районный суд в приговоре не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов граждан. По мнению адвоката, вывод суда о том, что выявленные недостатки могут оказать влияние на здоровье граждан, не подтверждается материалами дела, так как ни в одном заключении данный вопрос не исследовался. Согласно заключению эксперта №3158/6-6 от 20 ноября 2020 года (том 8 л.д. 201-224), имеющиеся недостатки устранимы, момент их образования не установлен, дома не являются аварийными. Адвокат ссылается на п. 6.3-6.4 контракта от 15 июня 2012 года № 32, который был заключен между Администрацией городского поселения <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик), согласно которым для квартир предусматривался гарантийный срок, в пределах которого, в случае выявления недостатков заказчик имел право обратиться, и поставщик обязан был устранить выявленные нарушения. В соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства от 24 декабря 2013 года, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемых квартир соответствует проектно-техническим условиям. Адвокат также считает, что районный суд не дал оценки доводу стороны защиты о добровольном отказе Администрации от понуждения застройщика устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного пятилетнего срока и полагает, что в причинно-следственной связи с затратами в виде оплаты контракта ООО «<данные изъяты>» являются не действия архитектора ФИО1, а необоснованные действия главы Администрации, отказавшегося от законного права Администрации на взыскание, понуждение и исполнение решения суда. Районный суд также не дал оценку тому, что с момента выдачи разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию прошло более семи лет, гарантийный срок согласно условиям контракта составлял пять лет, до ООО «<данные изъяты>» работы в домах выполнялись и другими организациями, в том числе в 2019 году ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 193-212) часть работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не соответствует действующим нормативам и условиям контрактов. Суд при принятии решения не включил сумму данных контрактов в ущерб Администрации, однако не дал оценку тому, что предмет договоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совпадает, и фактически договор с ООО «<данные изъяты>» обусловлен устранением недостатков после ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, адвокат полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также адвокат считает, что районным судом было грубо нарушено право ФИО1 на защиту. 1 августа 2021 года ею, защитником Устенко И.В., было заявлено ходатайство об отложении предварительного слушания, назначенного на 4 августа 2021 года, в связи с нахождением ее в отпуске до 15 августа 2021 года. Однако суд проигнорировал данное ходатайство, отложил предварительное слушание на 9 августа 2021 года, предоставив в нарушение закона обвиняемому не пять дней, а четыре дня для заключения соглашения с иным защитником, и так как соглашение не было заключено, ему был предоставлен защитник по назначению. В связи с этим адвокат просит признать незаконным постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года по итогам предварительного слушания, отменить приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

В халатности при исполнении должностным лицом своих обязанностей, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан и причинивших крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, главный специалист администрации городского поселения - <адрес>ФИО1 признан виновным приговором суда.

Исходя из смысла уголовного закона, в обвинительном заключении и в приговоре по делу о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, должно быть указано со ссылками на конкретные нормы, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены обязанности обвиняемого должностного лица, которые он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом. Однако в обвинительном заключении и в приговоре в отношении ФИО1 указанные нормы, регламентирующие надлежащее исполнение этим лицом своих должностных обязанностей, не приведены.

Предъявляя ФИО1 обвинение в том, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 не произвел надлежащий осмотр вводимых в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (поз 1 и 2), на предмет соответствия их параметров проектной документации и требованиям законодательства, не установил все отклонения, несоответствия, нарушения, в связи с чем выдал незаконное и необоснованное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, следователь в обвинительном заключении не указал, какими документами регламентируется порядок осмотра вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства и какие нарушения были допущены ФИО1 при проведении осмотра. Не содержится таких сведений и в приговоре суда.

В обвинительном заключении и в приговоре имеются ссылки на заключение эксперта № 4661/6-1, 4662/3-1 от 24 ноября 2020 года, согласно которому в жилых домах № по <адрес> система вентиляции и дымоотведения работает в недостаточной степени вследствие не соответствующей нормативным требованиям высоты каналов над уровнем кровли.

Вменяя указанное нарушение в вину ФИО1, следствие не указало в обвинительном заключении, должен ли был ФИО1 в силу своих служебных обязанностей в ходе осмотра измерять высоту каналов над уровнем кровли и какими нормативными документами предусмотрена эта обязанность.

При этом в обвинительном заключении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17 – заместителя начальника отдела выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж, согласно которым архитектор ФИО1 должен был только оценить визуальное соответствие объекта проектной документации с использованием примитивных технических средств (к примеру рулетки), в том числе высоту подвального помещения, но увидеть и убедиться в некачественности проекта в части технических решений, в результате которых могла возникнуть плесень, архитектор не в состоянии и не обязан.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от 18 июля 2011 года, действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию среди прочих документов необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При предъявлении ФИО1 обвинения в выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию домов с неисправной вентиляционной системой в обвинительном заключении не дано оценки имеющимся в материалах дела актам ВДПО о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 19 ноября 2013 года (т. 8, л.д. 136-137), согласно которым вентиляционные и дымовые каналы в указанных домах соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Кроме того, предъявляя ФИО1 обвинение в даче разрешения на строительство жилых домов без проведения государственной экспертизы проектной документации, а также в даче разрешения на ввод домов в эксплуатацию при установленных фактах несоответствия высоты цокольного этажа (подвала) проекту, отсутствия второй двери в помещениях тамбуров, а также отсутствия системы отопления подъездов, следователь в обвинительном заключении не указал, находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов граждан, заключающегося в предоставлении им жилых помещений, не соответствующих строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, в создании угрозы их здоровью, а именно: наличии в квартирах неправильно работающих вытяжек, сырости, плесени, отсутствии вентиляции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 допущены нарушения указанной нормы уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, это исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяло суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте всех необходимых данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обвинительное заключение по настоящему делу не соответствующим п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а выявленное препятствие к рассмотрению дела – не устранимым в судебном производстве, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным приговор районного суда, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Семилукского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Семилукского района Воронежской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий