Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. на постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина П.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин П.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда об отсутствии указания места совершения преступления в обвинительном заключении несостоятельны, поскольку преступления совершены ФИО1 с использованием полномочий генерального директора ФИО10, юридический адрес которого и местонахождение достоверно установлены и указаны в обвинительном заключении. Вопреки выводам суда в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ указан характер и размер причиненного ФИО11 ущерба за два периода - с 24 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. и с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. Факт непризнания ФИО10 либо его учредителей потерпевшими не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что предметом инкриминируемого ФИО1 хищения являются денежные средства, принадлежащие гарантирующему поставщику электроэнергии ФИО11, а способом совершения преступления – обман на момент заключения договора купли-продажи электроэнергии и злоупотребление доверием в период действия указанного договора. Предварительное слушание проведено судом с нарушением принципа состязательности сторон и прав государственного обвинителя. Решение суда о возврате уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного производства также нарушает права потерпевшего на равный доступ к правосудию и на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение наряду с существом обвинения, местом, временем совершения преступления, его способом, последствиями и другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния следует, что ФИО11, являясь субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для всех потребителей Курганской области, на основании договора купли-продажи электроэнергии № 60600002 от 22.03.2010 г. поставляло электроэнергию ФИО10, являющемуся энергосбытовой организацией, оказывающей услуги по поставке электроэнергии потребителям. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электроэнергию, а энергосбытовая организация обязалась принять электроэнергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Перечень точек поставки электроэнергии юридическим и физическим лицам согласован сторонами в приложениях № 1 и № 9 к договору с учетом дополнительных соглашений. В нарушение условий договора от 22.03.2010 г., ФИО1, являясь генеральным директором ФИО10», дал указание о поставках электроэнергии потребителям, не включенным в приложения № 1 и № 9 к договору, в результате чего в период с 24 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. потребителям было поставлено электроэнергии в объеме 64283414 кВт/ч., за которую потребители перечислили на расчетные счета и в кассу ООО 197635455,84 руб., а также возникла задолженность потребителей перед ООО на сумму 35136734,74 руб. В результате действий Бахарева ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 232772190,58 руб.

Кроме того, в период с 1 июля 2014 г. по 20 августа 2015 г. после отказа ФИО11 от исполнения в одностороннем порядке договора от 22.03.2010 г. ФИО1 дал указание о реализации потребителям принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии, в результате чего ООО незаконно поставило потребителям 15787876 кВТ/ч на сумму 57814836,09 руб., которые были перечислены на расчетные счета и в кассу ООО. Добытыми в результате преступных действий денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб в особо крупном размере.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, невозможно уяснить как предмет, так и способ совершения преступлений.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, а также причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

С учетом того, что в силу своих свойств электрическая энергия не может являться предметом хищения, то предметом хищения, как указывает и автор апелляционного представления, должны быть денежные средства, принадлежащие ФИО11

Однако в описании инкриминируемого ФИО1 деяния не содержится обязательного признака хищения - безвозмездности изъятия чужого имущества у законного собственника, поскольку денежные средства от потребителей, не включенных в приложения № 1 и № 9 к договору от 22.03.2010 г., на расчетные счета потерпевшего ФИО11 не поступали и из владения потерпевшего не изымались, а удерживались на счетах ФИО10.

Тем более не могут быть предметом хищения денежные средства, указанные как задолженность потребителей перед энергосбытовой организацией, никогда не поступавшие как на расчетные счета ФИО11, так и ФИО10

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют необходимые сведения, позволяющие судить о размере причиненного преступлениями вреда, поскольку не указаны потребители электроэнергии, находившиеся на обслуживании ФИО10 сведения о которых скрывались от гарантирующего поставщика, а также не указаны количество и стоимость поставленной им электроэнергии.

Также в обвинении отсутствуют сведения о том, где совершены инкриминируемые ФИО1 преступления; кем, где и когда от имени ФИО10 подписывались дополнительные соглашения к договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 г.

При описании инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал, что в результате действий обвиняемого причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО11 выразившийся в причинении материального ущерба.

При этом, как верно указано судом, в обвинении не указано на причинение материального ущерба ФИО11 при осуществлении поставок электроэнергии потребителям в период с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г., а также не указан общий размер причиненного ОАО материального ущерба.

Таким образом, по настоящему делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступлений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Данные нарушения исключают возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого приговора либо иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков