Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора отдела Герасимова Д.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Хабарова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановления от 25 октября 2013 года о производстве выемки заграничного паспорта Л. В.И. – удовлетворена.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Хабарова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от 25.10.2013 г., согласно которому у Л. В.И. изъят заграничный паспорт. Полагает, что у следователя не было законных оснований для его изъятия.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор отдела ФИО1 выразил несогласие с решение суда. Оспаривает выводы суда о проведении выемки заграничного паспорта следователем Ж. вопреки положениям закона. Указывает, что следователь вправе самостоятельно принимать решение об ограничении выезда подозреваемого из РФ, в связи с чем, и была произведена выемка заграничного паспорта. Полагает, что наличие или отсутствие решения Федеральной миграционной службы РФ об ограничении права гражданина РФ на выезд из РФ не является обязательным для производства соответствующей выемки. Обращает внимание, что при изъятии заграничного паспорта гражданина РФ следователь не обязан принимать решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку временное ограничение права на выезд из РФ и изъятие заграничного паспорта лишь затрудняет в законном порядке покинуть территорию РФ, не препятствуя свободному перемещению на территории государства. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014 г. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Хабаров А.Е. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Жалоба адвоката Хабарова А.Е. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вынес одно из решений, а именно постановление об удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так из содержания поданной жалобы следует, что адвокат обжалует действия следователя Ж. и вынесенное им постановление о производстве выемки, согласно которого у Л. был изъят заграничный паспорт, полагая, что у следователя законных оснований для этого не имелось.

Суд удовлетворил жалобу адвоката, признал действия следователя незаконными и обязал устранить допущенные нарушения. При этом пришел к выводу, что первичным и обязательным условием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации является соответствующее решение Федеральной миграционной службы, и только после этого следователь производит изъятие заграничного паспорта. Суд посчитал, что на момент изъятия паспорта следователь не располагал соответствующим решением ФМС и соответственно принял незаконное решение. Кроме того, суд посчитал, что фактически следователь применил ограничение характерное для меры пресечения, но усмотрел противоречие в позиции следователя, который не усмотрел оснований для избрания какой-либо меры пресечения. Также отмечает, что паспорт отношения к предмету доказывания по делу не имеет, вещественным доказательством не признавался, был передан в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил предмет судебного разбирательства, исследовал все юридически значимые обстоятельства, однако принял необоснованное решение и не соответствующее требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 названного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень лиц, в том числе относит к ним граждан Российской Федерации, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации являются подозреваемыми либо привлечены в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда (п. 3).

В ст. 18 Федерального закона оговорено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 статьи 15 Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Таким образом, вывод суда о том, что решение об ограничении выезда гражданина принимается только Федеральной миграционной службой, и только после этого следователь производит изъятие заграничного паспорта, является неверным и не основан на указанных выше положениях закона.

Из ответа на запрос суда начальника УФМС по Омской области также следует, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации УФМС не наделено правом вынесения решения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Данные органы уполномочены принимать решение об отказе в оформлении, выдаче заграничного паспорта, что не относится к вопросу, рассматриваемому по данной конкретной жалобе.

Из изложенного следует, что в отношении лиц имеющих заграничный паспорт, и в отношении которых имеются основания для временного ограничения на выезд из РФ такое решение вправе принимать должностные лица в чью компетенцию входит принятие решение исходя из оснований указанных в законе. Таким должностным лицом при расследовании уголовного дела (при ограничении права на выезд подозреваемого, обвиняемого) согласно ст. 38 УПК РФ является только следователь.

В данном конкретном случае следователь Ж. принял решение о необходимости ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации подозреваемого Л. и согласно ст. 18 указанного выше Федерального закона произвел изъятие заграничного паспорта, который в соответствии с требованиями того же закона направил в территориальный орган Федеральной миграционной службы. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что заграничный паспорт не относится к предмету доказывания, не признан вещественным доказательством, являются не состоятельными, т.к. его изъятие производилось по иным правовым основаниям. Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность принятия решения об ограничении права на выезд подозреваемого либо обвиняемого с избранием, либо не избранием в отношении него какой-либо меры пресечения, в связи с чем, в данном случае каких-либо противоречий, которые усмотрел суд первой инстанции, не имеется.

С учетом установленных оснований, во исполнение Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следователь вынес постановление о производстве выемки заграничного паспорта подозреваемого Л., руководствуясь как ст. 15, так и ст. 18 названного Закона и в дальнейшем произвел его выемку. Таким образом произведенные следователем действия и принятые им решения, законность которых оспаривалась адвокатом, являются правомерными и соответствующими требованиям федерального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу адвоката Хабарова А.Е. о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановления от 25.10.2013 г. о производстве выемки заграничного паспорта Л. надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными как действий следователя Ж., так и постановления от 25.10.2013 г. о производстве выемки и изъятие заграничного паспорта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора отдела ФИО1 удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Хабарова А.Е. отменить.

Жалобу адвоката Хабарова А.Е. о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановления от 25 октября 2013 года о производстве выемки заграничного паспорта Л. оставить без удовлетворения.

Судья