Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахарукова Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, которым

Пахаруков Е.В., родившийся _______ года, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Пахаруков Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Преступления им совершены 28 марта, 12 мая, 5 июня 2017 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пахаруков Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пахаруков Е.В., не оспаривая квалификацию деяний, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что юридически не судим, характеризуется положительно. Также обращает внимание на то, что суд в приговоре не отразил положительную характеристику с места отбывания наказания. На основании изложенного, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя П., где он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пахаруков Е.В., его защитник – адвокат Иванова Р.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили их удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Пахарукову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Между тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке установил время совершения преступления по третьему эпизоду как по 2 мая 2017 года, указав - «Он же, Пахаруков Е.В. с 31 мая 2017 года по 2 июня 2017 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана…», при этом также описав, что преступление по данному эпизоду осужденным совершено 5 мая 2017 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции при изложении обстоятельств совершения Пахаруковым Е.В. преступления и указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления – 5 июня 2017 года, поскольку установление этого периода не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна из описания преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме прямо указанных в законе, в том числе и отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, что является ошибочным и подлежащим исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При постановлении приговора суд наряду с другими вопросами разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Между тем, данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме, так, при наличии в материалах уголовного дела положительной характеристики личности осужденного Пахарукова Е.В. администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), суд не дал оценки данному обстоятельству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент постановления приговора судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено обстоятельство, которое судом может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает признать положительную характеристику личности осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Также согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, суд не усмотрев возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, принял во внимание не соответствующие требованиям вышеуказанной статьи основания, а именно совершение преступлений в отношении многодетных женщин. При этом как видно из протокола судебного заседания данное обстоятельство не обсуждалось в ходе судебного заседания, судом не исследовались материалы дела, характеризующие личность потерпевших, из предъявленного обвинения данное обстоятельство также не усматривается.

Указание суда об учете мнения государственного обвинителя также противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении реального наказания судом учитывается мнение государственного обвинителя, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как отдельно по каждой инкриминированной ему статье УК РФ, так и по совокупности преступлений, наряду с вышеуказанным, также смягчению.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения трех аналогичных преступлений за короткий промежуток времени, характеризующее его как лицо, представляющее повышенную общественную опасность, приходит к выводу, что его исправление возможно только условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Пахарукова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года в отношении Пахарукова Е.В. – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать время совершения преступления (3 эпизод) с 31 мая 2017 года по 5 июня 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, как на основание для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение государственного обвинителя, совершение преступления в отношении многодетных женщин, как на основание для отказа в применении ст. 73 УК РФ, признать смягчающим наказание осужденного Пахарукова Е.В. обстоятельством положительную характеристику его личности, и смягчить назначенное наказание:

по ч.2 чт.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пахарукову Е.В. окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.В. Бережнева