Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14,15 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Ф на действия и бездействие следователя < > С.,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на незаконные действия и бездействие следователя < > С. Заявитель указывает на систематическое неуведомление следователя о продлении следственных сроков, о проведении следственных действий, связанных с перепредъявлением обвинения, а также на незаконное применение наручников в ходе допросов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что законом не запрещается повторно подавать аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению, поскольку в ней изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о лишении его на протяжении 10-ти месяцев права на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и адвокат доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф. к рассмотрению.

Как верно установил судья и указал в решении, по аналогичной жалобе заявителя от 23 мая 2016 года принято постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 30 мая 2016 года.

Таким образом, доводы, изложенные им в жалобе от 28 июля 2016 года, уже были предметом проверки суда первой инстанции. На этом же уровне повторное рассмотрение аналогичного обращения положения уголовно-процессуального закона не допускают.

Оценивая довод заявителя о применении наручников во время допроса, судья обоснованно указал на то, что процессуальные действия следователя при сборе доказательств не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении обжалуемым решением его конституционных прав необоснованное. Он не лишён права обжаловать решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 мая 2016 года в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Не лишен заявитель возможности обратить внимание суда на упущения со стороны следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу. Именно на этой стадии уголовное дело подвергается судебному контролю на предмет соблюдения органом следствия уголовно-процессуальных норм при сборе доказательств и оформлении процессуальных документов.

Принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина