Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А., защитника - адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение №* и ордер №8039 от 12.12.2017, при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ***.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Петровой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Белых Е.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи,

установил:

*** обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника УФСБ РФ по Мурманской области ***., в которой просил признать незаконным решение от 17.02.2017 № * и обязать начальника УФСБ РФ по Мурманской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 12.09.2017 в принятии жалобы к рассмотрению суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ***. просит постановление судьи изменить и признать действия должностного лица - заместителя начальника УФСБ РФ по Мурманской области ***. по вынесению решения от 17.02.2017 № * незаконными и обязать начальника УФСБ РФ по Мурманской области устранить допущенные нарушения. Заявитель указывает, что обжалуемое им постановление судьи незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку, по его мнению, он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое не было зарегистрировано, по нему не проведена проверка, что нарушает его конституционное право на защиту, в связи с чем обжалование действий должностного лица - заместителя начальника УФСБ РФ по Мурманской области ***. по вынесению решения от 17.02.2017 № * является предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ. Также заявитель приводит доводы об опасениях за свою жизнь, обусловленных осуществлением ряда покушений на его жизнь и здоровье со ссылкой на лиц, причастных к данным действиям; указывает о ненадлежащей организации работы исправительного учреждения по приему исходящей корреспонденции от осужденных; просит вынести частное определение в адрес председателя Следственного комитета РФ для проведения доследственной проверки и применения программы государственной защиты в отношении заявителя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в полной мере соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы *** судья правомерно и обоснованно указала, что по жалобе заявителя с идентичными по своему содержанию доводами вынесено судебное решение от 17.04.2017, которое 29.06.2017 апелляционным постановлением Мурманского областного суда отменено и принято новое решение об отказе ***. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом, в резолютивной части апелляционного постановления от 29.06.2017 заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель, игнорируя установленный уголовно-процессуальный порядок обжалования судебных решений, вновь обратился в суд первой инстанции с жалобой, датированной 31.07.2017, дублирующей первоначально поданную жалобу от 29.03.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление судьи является законным и обоснованным, так как жалоба уже являлась предметом рассмотрения, и по ней принято судебное решение, в силу чего суд первой инстанции правомерно постановил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая доводы заявителя, изложенные как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что они обусловлены субъективно неверным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих действующий порядок и предмет обжалования процессуальных действий (бездействия) должностных лиц и принимаемых ими процессуальных решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Доводы заявителя о его опасении за свою жизнь, о необходимости вынесения частного определения в адрес должностного лица в целях проведения проверки и применения мер государственной защиты, а также о ненадлежащей организации работы исправительного учреждения по приему исходящей от осужденных корреспонденции при рассмотрении данного материала не подлежат судебной проверке и оценки, поскольку законодателем по ним установлен специальный порядок подачи обращений и их рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя *** в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья