Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова Я.И. и его защитника – адвоката Бородавкина В.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 8 июля 2015 года, по которому

Колесников Я.И., родившийся <...>, судимый 21 мая 2013 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 июля 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Колесникова Я.И., выступление его защитника – адвоката Угрениновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников признан виновным в открытом хищении имущества ООО «М.».

Преступление совершено <...> года в с. Нижнетобольном Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колесников в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что, получив товар, он подал продавцу в руки купюру номиналом <...> тенге и, воспользовавшись замешательством продавца, быстро вышел из магазина. При этом никакого недовольства, никаких криков он не слышал. Он спокойно вышел из магазина и ушел домой. Через несколько дней полностью возместил материальный ущерб. Ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и беременность супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Бородавкин просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Колесникову наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, беременность жены осужденного, необоснованно отказал в применении положений ст. 64, 73 УК РФ, поставив семью Колесникова в тяжелое материальное положение, поскольку осужденный является их единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.С., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Колесникова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Колесникова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей Р., З., К., протоколы осмотра места происшествия, товарный чек и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Колесникова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, из показаний Колесникова, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он решил похитить товары из магазина «В.» путем обмана с использованием денег Республики Казахстан. С этой целью он расплатился за приобретенный товар казахстанской купюрой номиналом <...> тенге и, взяв пакет с товаром, пошел к выходу. Он слышал крики продавца вернуться, но, не оборачиваясь, вышел из магазина и ушел домой (л.д. 174).

Показания Колесникова об обстоятельствах завладения товаром, подтвердили свидетели Р., З., находившиеся в магазине.

По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Колесниковым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 8 июля 2015 года в отношении Колесникова Я.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий