Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саая Ш.И. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года, которым

Кужугет А.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Кужугета А.А. и защитника Ооржак У.Б., просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить по доводам, указанным в представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кужугет А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

23 июля 2016 года около 19 часов Кужугет А.А., **, известным ему способом приобрел наркотическое средство – гашиш, общей массой ** грамма, относящееся к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе в кармане безрукавки до 19 часов 20 минут 24 июля 2016 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кужугета А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саая Ш.И. просит изменить приговор, указав, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Также в нарушение требований ч. 5 ст. 46 УК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора необоснованно указал о возможности, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, замены штрафа лишением свободы на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в порядке особого производства и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Кужугет А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Кужугет А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.Действия Кужугета А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание Кужугету А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики **, совершение преступления впервые, наличие **.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение требований Обшей части уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции при определении размера уголовного наказания необоснованно применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ.

Поскольку Кужугет А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в санкции которой наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, применение положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа, не основано на требованиях закона.

Кроме этого, суд в резолютивной части приговора указал о возможности, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, замены штрафа лишением свободы на определенный срок.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

С учетом того, что штраф в размере 15000 рублей осужденному Кужугету А.А. назначено в качестве основного наказание, оно в силу требований вышеуказанного закона, не может быть заменен лишением свободы, как об этом указал суд в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, с учетом того, что в представлении не ставится вопрос о справедливости назначенного судом наказания в части размера назначенного штрафа, в связи с необоснованным применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор только в части необоснованного указания в резолютивной части приговора о возможности, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, замены штрафа лишением свободы на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 38.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года в отношении Кужугета А.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о возможности замены штрафа, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, на лишение свободы с ограничением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий