Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы к производству на постановление прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности прокурора, об обязании совершить определенные действия,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь прокурора к административной ответственности, обязать лиц, совершить определенные действия.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда противоречат содержанию поданной им жалобы. Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала указание на конкретные обстоятельства, которые судом во внимание не приняты и в принятии ее к рассмотрению отказано. Просит постановление отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из адресованной суду жалобы ФИО1, в ней фактически излагалась просьба о признании незаконным таких действий прокурора г.Ялты, которые не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрудняя доступ заявителя к правосудию в порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, обосновано отказал в ее принятии к рассмотрению.

Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и решение об отказе в принятии жалобы по этим основаниям соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку фактически ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было оставлено без изменения.

По смыслу уголовно - процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения.

Однако обжалуемые действия (бездействие) не ограничивают ФИО1 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку само процессуальное решение – как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки его заявления в ОП № 2 «Ливайдийский» УМВД России по г. Ялте не обжаловано заявителем.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в принятии его жалобы к рассмотрению основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не усматривается.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству на постановление прокурора г. Ялты об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, о привлечении к административной ответственности прокурора, об обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова