Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., апелляционным жалобам лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным решением ФИО8, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Касаджика П.Ф. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес><адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и лица, чьи права и интересы затронуты судебным решением, - ФИО8, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Касаджика П.Ф., Вышинского О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обвиняемых ФИО2, ФИО1, их адвокатов Шамкина В.А. и Зиновьева Е.В., полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по тем основаниям, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года выполненные органом предварительного расследования следственные и иные процессуальные действия по существу не были направлены на устранение препятствий, указанных в вышеназванном постановлении суда, и не свидетельствуют о проверке других лиц, указанных в обвинительном заключении, в том числе свидетеля ФИО8, на возможную причастность к совершению действий, инкриминируемых обвиняемым.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку влечет нарушение права ФИО1и ФИО2 на защиту от конкретного обвинения, которое предъявлено им без учета конкретных обстоятельств, которые следуют из материалов уголовного дела, то есть без учета причастности других лиц, указанных в обвинительном заключении, а формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Доводы представления мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требования положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда от 28.03.2019 года, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, проверены в полном объеме: возобновлено предварительное следствие, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 По результатам проведенного дополнительного расследования корыстной заинтересованности при выполнении ФИО8 своих служебных обязанностей не установлено, данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения совместно с ФИО1 и ФИО2 вверенных им денежных средств ООО «<данные изъяты>» не установлено, 30.12.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны, поэтому вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным.

Кроме того, установление факта причастности либо непричастности ФИО8 к совершению преступления не может повлиять на объем и квалификацию предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено. Суд не вправе указывать о виновности лиц в совершении преступлений и предрешать последующее решение суда в отношении данных лиц.

Вывод суда о возвращении дела прокурору сделан без оценки имеющихся доказательств по уголовному делу.

Необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, может повлечь истечение сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвокат Касаджик П.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение сформулировано в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинение является конкретизированным, не нарушает права на защиту ФИО1 и ФИО2

Вывод суда о том, что выполненные органом предварительного расследования следственные и процессуальные действия по существу не были направлены на устранение препятствий, указанных в постановлении суда от 28.03.2019 года, и не свидетельствуют о проверке других лиц, указанных в обвинительном заключении, является преждевременным, поскольку сделан судом в предварительном судебном заседании, без проведения судебного следствия и надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу.

Суд не учел, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления от 28.03.2019 года следователем были проведены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, разрешены все заявленные ходатайства, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделан законный и обоснованный вывод о предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения. Действиям других лиц, в том числе и ФИО8, дана правовая оценка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

По мнению апеллянта, суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически взял на себя функцию уголовного преследования, указывая органам предварительного расследования о необходимости привлечения тех или иных лиц на основе предположений. Просит учесть, что суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и не может его формулировать. На стадии предварительного слушания у суда не имелось оснований разрешать вопросы причастности или непричастности иных лиц, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд фактически высказал суждение о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО8

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного расследования проверялась причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе ФИО8, объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не добыто.

Преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, инкриминируются ФИО1 и ФИО2 как членам органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением ими полномочий по управлению этой организацией. Указанные уголовные дела относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его представителя. Представитель потерпевшего и единственный участник Общества с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не обращался, решение о возбуждении уголовного дела в отношении последней не принималось.

На стадии предварительного слушания суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, не исследует представленные сторонами доказательства. Однако в данном случае осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что позволяет сомневаться в объективности и беспристрастности суда.

Возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям влечет нарушение прав потерпевшего.

В апелляционной жалобе ФИО12 как лицо, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, в том числе установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд, выйдя за рамки своих полномочий, прямо указал на необходимость привлечения свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за преступления, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2, не приняв при этом во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 г.

Новых сведений, выходящих за рамки собранных следствием доказательств и опровергающих фабулу обвинения, судом не установлено.

Обвинительное заключение составлено и сформулировано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения идентична описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, а органы следствия собрали и привели в обвинительном заключении конкретные сведения, соответствующие описанию преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым.

Вывод суда о том, что обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2 без учета конкретных обстоятельств, то есть без учета причастности других лиц, указанных в обвинительном заключении, не соответствует действительности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал, в чем именно состоят препятствия в вынесении приговора по эпизоду совершения присвоения ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом, действующим в качестве пособника, а также нарушил положения ст. 15 УПК РФ, возложив на себя функции органа уголовного преследования, полагает, что порядок уголовного судопроизводства не соблюден.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего, свидетеля ФИО8 защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зиновьев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, принесенные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указал, что выполнение указаний, изложенных в постановлении суда от 28.03.2019 года, при производстве расследования носило формальный характер и свелось лишь к дополнительному допросу свидетеля ФИО8, ряду других свидетелей, осмотру части электронной почты ФИО8 Постановлением следователя от 27.12.2019 года выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении ФИО8 и других лиц для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако через два нерабочих дня тем же следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вместо проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователь перечислила ранее полученные доказательства и сделала вывод об их недостаточности для возбуждения уголовного дела.

Следователем в постановлении не дана оценка дополнительным доказательствам, в том числе содержанию электронной почты ФИО8, согласно которому последней велась переписка с рядом организаций, в адрес которых, по версии обвинения, производилось перечисление денежных средств с целью их последующего хищения. Содержание электронной почты ФИО8 исследовано органами предварительного расследования выборочно.

Кроме того, органом расследования следственным путем не проверена достоверность показаний свидетеля ФИО8 в части приобретения ею недвижимости и иного дорогостоящего имущества в период, соответствующий периоду совершения обвиняемыми инкриминируемых им действий. Полагает, что несоответствие величины доходов и расходов ФИО8 и ее супруга ФИО14, является явным, может указывать на ее причастность к совершению хищений.

Обращает внимание на те обстоятельства, что электронная переписка ФИО8 содержит информацию, связанную с приобретением ею дорогостоящих объектов недвижимости (цену, порядок расчетов, аренда банковской ячейки для размещения наличных денежных средств). Содержащиеся в указанной переписке сведения о стоимости и затратах значительно отличаются от сумм, названных свидетелем в ходе дополнительного допроса, следствием это обстоятельство не проверено, ФИО12 по указанным обстоятельствам не была допрошена.

Кроме того, электронная переписка ФИО8 и имеющиеся в ней файлы содержат платежные и иные документы, относящиеся к предъявленному обвинению, которые не были исследованы в ходе следствия с привлечением специалиста на предмет определения устройства, на котором они были созданы, времени внесения изменений. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не мог передавать свидетелю указанные документы на каком-либо носителе для отправки, их автором является ФИО12

Следствием не проверены показания свидетеля ФИО21, не получено и не исследовано содержание электронного почтового ящика, которым пользовался свидетель в указанный период времени и утверждавший об отсутствии контактов с представителями Общества.

Указанное опровергает доводы государственного обвинения об исчерпании источников получения доказательств следственным путем.

Что касается эпизода обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то следствием по существу не дана оценка показаниям ряда свидетелей, указывавших на факт существования медкабинета на «старой территории» завода «<данные изъяты>», в котором работала ФИО15 Проверка следователем этих показаний позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, что впоследствии может повлиять на квалификацию действий обвиняемого.

Отсутствие жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и других лиц не имеет правового значения и не свидетельствует о законности и обоснованности этого решения, которому суд вправе дать соответствующую оценку.

Вынося обжалуемое постановление, суд не нарушил требований ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности и объективности, не высказал мнение о виновности ФИО8, необходимости привлечения ее к уголовной ответственности.

Полагает, что довод о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору без исследования всех доказательств основан на неверном толковании закона, который предусматривает возможность принятия такого решения. Указание об отсутствии в постановлении оценки другим доказательствам – показаниям свидетелей, заключениям экспертиз не свидетельствует о незаконности принятого решения, анализ и оценка всех доказательств производится судом при постановлении приговора.

Просит учесть, что на ФИО12 и других лиц, указанных в постановлении следователя от 27.12.2019 года, не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку последняя, равно как и другие лица не входила и не входит в состав органов управления организации.

В ходе предварительного следствия были нарушены права обвиняемых на защиту, в частности, оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении допроса по дополнительным доказательствам, полученным после возвращения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении ст. 47, ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Шамкин В.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Свои доводы обосновывает тем, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 28.03.2019 года, никаких следственных действий с участием ФИО2 не производилось. Заместителем Кимрского межрайонного прокурора давались письменные указания для выяснения возможной причастности иных лиц к инкриминируемым обвиняемым преступлениям, однако данные указания не были выполнены следователем.

Органом предварительного расследования не были проверены должным образом показания ФИО8 об обстоятельствах переписки с рядом организаций-однодневок, не изучены с привлечением специалиста файлы с документами, отправленные с компьютера ФИО8, с целью выяснения времени и места их создания, внесения в них исправлений. Указанное также относится к документам, обнаруженным на компьютере ФИО22

Уголовное дело содержит сведения о наличии у ФИО8 и ФИО14 дорогостоящих автомобилей, объектов недвижимости как в РФ, так и за границей. Значительная часть имущества приобретена в период хищения денежных средств предприятия. Однако следователь не предпринял попыток выяснить стоимость объектов недвижимости, не установил источник происхождения денежных средств, не сопоставил доходы и расходы семьи ФИО23 не истребовал сведения из налогового органа, от контрагентов, производивших, по словам ФИО24, выплаты в их адрес, не допрошены родители ФИО25, что в совокупности с другими доказательствами позволило бы в полном объеме проверить возможную причастность всех лиц к совершению хищений денежных средств.

В архиве электронной почты ФИО26 имеется переписка, связанная с покупкой коммерческой недвижимости в <адрес>, большого количества ювелирных украшений.

Обращает внимание, что 27.12.2019 г. постановлением следователя из уголовного дела выделены копии документов о проведении дополнительной проверки причастности к совершению преступления ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО18 30.12.2019 г. следователем приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В ходе дополнительного расследования ряд лиц допрошены формально.

Полагает, что выполненные процессуальные действия не были направлены на устранение препятствий в рассмотрении дела судом.

В судебном заседании 5.06.2020 года в ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором 27.02.2020 года, аналогично обвинительному заключению, признанному не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ постановлением от 28.03.2019 г., а выполненные органом следствия действия не были направлены на устранение препятствий и не свидетельствуют о проверке указанных в обвинительном заключении лиц на возможную причастность к совершению преступлений.

Обращает внимание, что ни представитель потерпевшего, ни единственный участник Общества не обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Полагает, что, исходя из содержания ст. 389.1, ст. 2 УПК РФ, ФИО12 не является стороной уголовного судопроизводства, а поэтому не может принести апелляционную жалобу на постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО8 и представителя потерпевшего адвоката Касаджика П.Ф., не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принесенные на постановление апелляционные жалобы ФИО8 и адвоката Касаджика П.Ф. подлежат рассмотрению по существу, поскольку полномочия представителя потерпевшего подтверждены представленной доверенностью, а ФИО12 является лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым постановлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 названной нормы, в том числе вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья вправе принять решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст.171, пунктов 3.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны такие подлежащие доказыванию обстоятельства, как существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием для принятия такого решения явилось установленное в судебном заседании при рассмотрении дела по существу несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд указал также, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено без учета конкретных обстоятельств, которые следуют из материалов уголовного дела, то есть без учета возможной причастности других лиц, указанных в обвинительном заключении. При этом суд признал обвинительное заключение не соответствующим требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ, препятствующим принятию по делу законного и обоснованного решения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вынося обжалуемое постановление, суд обоснованно указал, что по итогам дополнительного следствия составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором, которое аналогично составленному ранее, признанному постановлением суда от 28 марта 2019 года не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания суд, исходя из предоставленных ему полномочий, исследовал необходимые материалы уголовного дела, материал проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные органом расследования следственные и иные процессуальные действия по существу не были направлены на устранение указанных препятствий и не свидетельствуют о проверке других лиц, указанных в обвинительном заключении, в том числе свидетеля ФИО8, на возможную причастность к совершению действий, инкриминируемых обвиняемым.

Основания для таких выводов, исходя из исследованных данных, у суда имелись. При этом суд не оценивал исследованные материалы на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Принимая указанное решение, суд обоснованно учитывал содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229,236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 года № 197-О положения о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Такие нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебному заседании исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

При таких данных, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, учитывая, что суд не праве изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части изложения обстоятельств совершения преступления, чем обусловлен порядок и объем реализации права обвиняемых на защиту, суд обоснованно, установив неустранимость указанных недостатков обвинения, возвратил дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований полагать, что суд первой инстанции предрешил вопросы, которые впоследствии могут явиться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе указал о необходимости привлечения к уголовной ответственности определенных лиц, в частности ФИО8, не имеется. Обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Принятое решение не нарушает прав потерпевшего. Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО8 о наличии препятствий к привлечению ее к уголовной ответственности ввиду отсутствия заявления потерпевшего и по иным приведенным в жалобе процессуальным основаниям, то их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку основаниям и порядку привлечения к уголовной ответственности при установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., апелляционные жалобы лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным решением, ФИО8, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Касаджика П.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова