Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 28 мая 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Асриева А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в отношении Чайко отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ему по приговору суда, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Чайко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при принятии решения суд нарушил положения ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Обращает внимание, что находился на излечении в медицинском учреждении в ноябре и декабре 2015 г., а в январе 2016 г. проживал у себя дома по адресу: <адрес>, и не был извещен о дате судебного заседания. Считает, что исходя из принципа гуманизма, с учетом данных о его личности суд мог применить к нему более гуманные меры, такие как продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

По приговору суда на осужденного Чайко на период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять своего места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации, ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня находиться дома по месту проживания, если это не связано с работой.

Суд отменил Чайко условное осуждение на том основании, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней. Факт уклонения Чайко от контроля инспекции подтвержден материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2014 г. осужденный Чайко был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 23 июня 2014 г. ему разъяснены правила условного осуждения, порядок исполнения возложенных на него обязанностей, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В июле 2014 г. Чайко в установленные дни не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, кроме того, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

В сентябре 2014 г. в связи с тем, что Чайко не проживал дома, в отношении него были начаты розыскные мероприятия, и 29.10.2014 г. он был разыскан сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, и ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В дальнейшем осужденный Чайко неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в том числе привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, самовольно, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, менял место жительства, о котором не сообщал ни матери, проживающей по адресу: <адрес>, ни в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с этим уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно в суд направлялись представления об отмене Чайко условного осуждения, однако в связи с неявкой осужденного в суд производство по рассмотрению этих представлений прекращались.

15 сентября 2015 г. в отношении Чайко в очередной раз были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным, в связи с чем 21 июня 2016 г. объявлен его розыск, после уголовно-исполнительной инспекцией было направлено в суд представление об отмене Чайко условного осуждения.

Факт уклонения осужденного Чайко от контроля УИИ подтвержден письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Чайко условного осуждения и исполнения в отношении его наказания, назначенного по приговору суда.

Отбывание Чайко наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено верно.

Доводы жалобы осужденного о незаконности рассмотрения вопроса об отмене ему условного осуждения в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как следует из требований закона вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного в случае, когда подтверждено, что он скрылся от контроля. При этом судебное разбирательство проводилось как с участием прокурора, так и с участием адвоката, который осуществлял защиту осужденного в судебном заседании, в связи с чем оснований считать, что права Чайко на защиту были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 г. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении в отношении его наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко