Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года, вынесенное УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 и на бездействие [ФИО]1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года, вынесенное УУП ОУУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1

Указанное постановление УУП ОУУП [ФИО]1 ФИО1 счел незаконным, необоснованным и немотивированным. Свидетель по его уголовному делу [ФИО]2, незаконно получивший паспорт гражданина РФ и нелегально пребывающий на территории РФ, по результатам проведенной проверки не опрошен, его местонахождение, и достоверные сведения о его личности не установлены. Представленные [ФИО]2 документы, на основании которых им незаконно получен паспорт гражданина РФ не исследовались, что свидетельствует о проявленной УУП ОУУП [ФИО]1 волоките и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 утверждал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года не содержит ответов на приведенные им доводы, оно наносит ущерб его правам и законным интересам. Ранее данные по его уголовному делу показания свидетеля [ФИО]2 являются заведомо ложными. В своей жалобе ФИО1 обращал внимание на то, что при рассмотрении его уголовного дела обстоятельства незаконного получения [ФИО]2 паспорта гражданина РФ не были известны суду, что способствовало формированию у суда вывода о его (ФИО1) виновности. Не установление всех обстоятельств по делу, в том числе и личности лица, представшего перед судом под фамилией [ФИО]2, по мнению заявителя, не позволило ему реализовать право в порядке ст. 413 УПК РФ и установить его невиновность по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.01.2006 года.

Обжалуемым постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП [ФИО]1 от 22.11.2013 года, вынесенным по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности [ФИО]2, за использование подложного паспорта гражданина РФ и нелегальное пребывание на территории России, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление от 22.11.2013 года вынесено полномочным должностным лицом, оно мотивировано, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Суд признал доводы заявителя ФИО1 о бездействии УУП ОУУП [ФИО]1 голословными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами первичной проверки. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года, вынесенного УУП ОУУП [ФИО]1 и для признания незаконным бездействия [ФИО]1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции от 05.09.2014 года. Считает его не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, он не удовлетворен содержанием судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, поскольку постановление не содержит ответы на приведенные им доводы, в нем отсутствует обоснованная позиция прокурора, из которой не ясно по какой причине отвергнуты его доводы. В нарушение требований закона суд не ознакомил его с материалами судебного производства, лишив его возможности подать полную апелляционную жалобу на обжалуемое им судебное постановление. По изложенным в жалобе основаниям ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отложить рассмотрение его жалобы в апелляционном порядке и ознакомить его с материалом судебного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Доводы заявителя ФИО1 о его неознакомлении судом первой инстанции с материалом судебного производства № 3/10-22/2014, об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и о необходимости его ознакомления с указанным материалом судебного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных в суд материалах не содержится каких-либо иных документов, которые не были бы известны заявителю. ФИО1 осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: