Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и представителя МВД по Республике Тыва ФИО2 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года, которым

А., **

удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.** рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления заявителя А., просившей постановление оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ** рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, указав, что 16 апреля 2015 года следователем СО МО МВД РФ «**» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9-231/13 в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 апреля 2014 года А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток. Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года, рассматривавшего уголовное дело в апелляционном порядке, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы заявительницы по соглашению представляли защитники Ишин В.И. и Сувандии (Хертек) М.Ю., на услуги которых она потратила ** рублей.

Суд удовлетворил требования А. и постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду недоказанности указанных требований. В обоснование жалобы указал, что заявителем не указано, в каком объеме и размере адвокатом оказаны услуги, не приложены документы, подтверждающие размер требований объему оказанных адвокатом услуг, не приложен его расчет. Размер заявленных требований заявителем о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. Заявителем представлены копии соглашений об оказании юридических услуг по уголовному делу от 15 августа 2014 года, заключенные с адвокатом Сувандии (Хертек) М.Ю., 29 июля 2013 года с адвокатом Ишином В.И., а также квитанции соответственно от 15 августа 2014 года на сумму ** рублей и от 29 июля 2013 года на сумму ** рублей. Из материалов дела следует, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна вынесен 30 апреля 2014 года. Следовательно, расходы заявителя на сумму ** рублей не связаны с рассмотрением данного уголовного дела, поскольку по датам указанные события не совпадают, дата окончания производства по делу предшествует дате заключения соглашения, данные расходы не являлись необходимыми. Учитывая дату осуществления расходов 29 июля 2013 года и обращение заявителя в суд с соответствующим требованием в ноябре 2016 года, срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ истек. Кроме того, квитанция от 29 июля 2013 года, представленная заявителем, предшествует дате выдачи удостоверения адвоката 8 августа 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ прокурор Монгуш Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва ФИО2 просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда относительно расходов, частично взысканных на оплату юридической помощи адвокатам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, предусматривающего основания возникновения права на реабилитацию и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на возмещение вреда имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При принятии решения суд учел, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что уголовное дело, возбужденное 15 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, постановлением следователя от 16 апреля 2015 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.

После возобновления производства по делу 3 сентября 2013 года А. допрашивалась в качестве подозреваемой и в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 сентября 2013 года следователем принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 сентября 2013 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, она допрашивалась в качестве обвиняемой и в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 марта 2014 года мировым судьей производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимой А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. изменялась на заключение под стражу.16 апреля 2014 года А. задержана и 22 апреля 2014 года производство по делу возобновлялось, мера пресечения А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 30 апреля 2014 года А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года оправдательный приговор мирового судьи отменен, дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

16 апреля 2015 года следователем уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении А. с признанием за ней права на реабилитацию.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения права и законные интересы А. по соглашению представляли адвокаты Ишин В.И. и Хертек М.Ю., что подтверждается соответствующими ордерами.

Факт участия указанных адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Из квитанции б/н от 29 июля 2013 года следует, что 29 июля 2013 г. между защитником Ишином В.И. и заявительницей А. заключено соглашение на оказание услуг в виде оказании юридической помощи за участие в качестве защитника на предварительном следствии, в счет вознаграждения ею передано ** рублей на основании договора.

Согласно квитанции б/н от 15 августа 2014 года адвокатом Хертек М.Ю. от заявительницы А. получены денежные средства в размере ** рублей в счет вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном следствии, на основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2014 года.

Квитанции, представленные в суд, содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и относимости к уголовному делу в отношении А. суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание ** руб. в счет расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным, которое связано с незаконным привлечением заявителя к уголовной ответственности.

Оснований для отмены судебного решения ввиду того, что заявителем А. защитнику Ишину В.И. денежные средства переданы до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в судебном заседании заявитель и адвокат подтвердили, что денежные средства переданы адвокату в рамках оказания юридической помощи по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия адвокатом Ишином В.И. представлен ордер от 29 июля 2013 года, который следователем приобщен к материалам дела.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возбуждено на основании поступившего 15 июля 2013 года сообщения из ГБУЗ «Улуг-Хемская ММЦ» об обнаружении трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, который скончался в 5 часов 45 минут 15 июля 2013 года. Заявителем А. и адвокатом Ишином В.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг 29 июля 2013 года, то есть по факту смерти потерпевшего в больнице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ в части того, что расходы заявителя в сумме ** рублей, выплаченные адвокату Хертек М.Ю., не связаны с рассмотрением уголовного дела, поскольку судом 30 апреля 2014 года в отношении А. вынесен оправдательный приговор. Согласно материалам дела с 29 ноября 2013 года защитник Хертек М.Ю. представляла интересы А. в суде по соглашению, что подтверждено ее ордером № 632 от 29 ноября 2013 года. В последующих судебных заседаниях защитник осуществляла защиту прав и законных интересов А., заявителем, как установлено в суде первой инстанции, денежные средства адвокату передавались частями, в связи с чем договор об оказании юридических услуг составлен им 15 августа 2014 года, после передачи обусловленной суммы. При вынесении решении суд первой инстанции учел, что оправдательный приговор отменен апелляционной инстанцией с возвращением уголовного дела прокурору, впоследствии органами предварительного расследования производство по уголовному делу прекращено. Таким образом, производство по одному и тому же уголовному делу, начатому 15 августа 2013 года, окончено 16 апреля 2015 года с принятием следователем окончательного решения, в связи с чем доводы представителя Министерства финансов РФ, что расходы заявителя на сумму ** рублей, не связаны с рассмотрением уголовного дела являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности понесла расходы за оказание юридической помощи на сумму ** рублей, и суд обоснованно с государства взыскал эти расходы.

Оснований для отмены судебного решения ввиду того, что заявителем не указано, в каком объеме адвокатами оказаны услуги, не приложены документы, подтверждающие соответствие предъявленного размера объему оказанных адвокатами услуг, не приложен расчет в обоснование размера требований, как указывает представитель Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, понесенные расходы реабилитированной А. соответствуют и соразмерны требованиям о возмещении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с представителем Министерства финансов РФ о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду того, что расходы она понесла 29 июля 2013 года, в суд обратилась с соответствующим требованием в ноябре 2016 года, поскольку реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии решения следователя и извещения о порядке возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен, исходя из того, что решение о прекращении уголовного дела в отношении А. принято следователем 16 апреля 2015 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 понесла затраты при защите от уголовного преследования, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ** рублей в пользу реабилитированного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года в отношении А., апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и представителя МВД по Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий